Ухвала
16 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 490/5763/19
провадження № 61-11655ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду             від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» (теперішня назва - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                  Журавльовою З. В., зареєстрований в реєстрі за № 719 від 04 жовтня 2012 року, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розмірі 13 671 803,03 грн шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв. м, нежитлові приміщення           2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв. м.; зняти арешт, накладений постановою від 05 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 57981652.
Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 13 грудня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» у розмірі 13 671 803,03 грн шляхом звернення стягнення на таке майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв. м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв. м. Відмовив у задоволенні вимоги про зняття арешту з указаного майна, накладеного постановою від 05 січня 2019 у виконавчому провадженні № 57981652. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» залишив без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року - без змін.
Верховний Суд постановою від 31 травня 2023 року касаційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» задовольнив частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» задовольнив. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
31 липня 2023 року адвокат Мотельчук Ю. І. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 та постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 752/11645/19;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - застосування статті 256 ЦК України у взаємозв`язку з частиною 12 статті 28 ЦПК України.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року.
 
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу                               № 490/5763/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» (теперішня назва - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов