П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/8536/23 
Головуючий у 1-й інстанції:   Липа В.А.   
Суддя-доповідач:  Шидловський В.Б. 
 18 липня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі № 240/8536/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №294/98/23.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання. Так, апелянт наполягає на тому, що у межах спірних правовідносин дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції. Тому судові рішення у справі про адміністративне правопорушення можуть встановити факт наявності або відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Позивач не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення, яке слугувало підставою прийняття оскаржуваного наказу, є предметом оскарження у справі № 294/98/23, яка перебуває на розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області, а тому до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі подальший розгляд цієї справи об`єктивно є неможливим.
Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Як слідує з матеріалів справи, наказом від 24.02.2023 №115 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 18.09.2018 № 4323, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 (0161588) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом від 01.03.2023 №222 о/с "По особовому складу" відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 звільнено з 01.03.2023 зі служби в поліції.
Так, зі змісту наказу № 115 від 24.02.2023 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" слідує, що за результатами службового розслідування встановлено, що 08.01.2023 о 24 годині 01 хвилині позивач, перебуваючи поза службою, керувала транспортним засобом КІА CARENS, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул.Миру, с.Тютюнники, Житомирський район, Житомирська область, що підтверджено висновком лікаря КНП "Чуднівська районна лікарня" від 08.01.2023 №2 (алкотест № 405, результат - 1,09%). Зважаючи на викладене, стосовно позивача складено протокол про адміністративне і правопорушення від 08.01.2023 серії ДПР18 №197176 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даний протокол скеровано для розгляду по суті до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації, оприлюдненої на офіційному ресурсі "Судова влада України", вказаний протокол надійшов до Чуднівського районного суду Житомирської області 17.01.2023 та у вказаній справі №294/98/23 визначено склад суду: головуючий суддя Лесько М.О.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до переконання щодо наявності підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності зводить до вирішення питання, чи прийняте таке рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення та чи співрозмірне накладене стягнення фактично вчиненому діянню.
На відміну від звільнення у зв`язку з набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, звільнення зі служби в Національній поліції у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку не пов`язано з кваліфікацією тих дій як адміністративне правопорушення, які водночас стали підставою як для службового розслідування, так і для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
При цьому, адміністративний суд, на розгляді у якому перебуває справа про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, не являється органом, який встановлює наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Даним повноваженням наділений лише суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи, в якій предметом спору є правомірність звільнення позивача зі служби в Національній поліції внаслідок застосування дисциплінарного стягнення, до постановлення остаточного судового рішення у справі про адміністративне правопорушення № 294/98/23, розпочатому за тим самим фактом, що й дисциплінарне провадження, є помилковим.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12 грудня 2018 року по справі № 826/2161/16.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі  відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
За правилами ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Курко О. П.    Боровицький О. А.