ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5263/23
Провадження № 22-ц/4820/1504/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Цугель А. О.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У лютому 2023 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що з 05.08.2006 по 13.10.2022 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу за спільні кошти набули рухоме майно, а саме транспортні засоби марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Volkswagen Passat B 6» 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 . Право власності на вказані автомобілі зареєстровано за ім`я відповідача. Щодо поділу майна виник спір.
Тому позивачка просила визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона фактично користується та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6» 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 234061 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B 6» VIN-код НОМЕР_4 , 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 234061 грн. Вирішено питання про судовий збір.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з нього на користь позивачки компенсації вартості транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B 6» у розмірі 234061 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя. Розмір компенсації є завищеним - вартості обох автомобілів при тому, що позивачці у власність виділено автомобіль марки «Сhevrolet Aveo SF69Y». Завищеною є також вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6», оскільки він має численні пошкодження. Крім того, грошова компенсація не підлягає стягненню, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Passat B 6» не виділено йому у власність. Відповідно він залишається у спільній сумісній власності сторін.
Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.
У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивачки її не визнала.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 05.08.2006 по 13.10.2022 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу за спільні кошти набули у власність рухоме майно, а саме транспортні засоби марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Volkswagen Passat B 6» VIN-код НОМЕР_4 , 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Право власності на вказані автомобілі зареєстровано на ім`я відповідача. 
Ринкова вартість транспортного засобу марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 159498 грн, а транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B 6» VIN-код НОМЕР_4 , 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 - 308624 грн, що підтверджується звітами про незалежну оцінку оцінювача ОСОБА_5 № 02-23 і № 01-23 від 07.02.2023.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов в частині стягнення грошової компенсації, суд виходив з того, що автомобіль марки «Volkswagen Passat B 6», що зареєстрований на ім`я відповідача, який фактично використовує майно, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позивачка має право на отримання грошової компенсації вартості цього транспортного засобу.
Такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону. 
У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).
Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина 1 статті 71 СК України). 
Аналогічне положення закріплене у статті 372 ЦК України.
При визначенні компенсації вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6» суд припустився помилки.
З урахуванням наведених вище норм права вимоги позивачки про стягнення компенсації вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6» при виділенні їй у власність іншого транспортного засобу марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» задоволенню не підлягають.
Крім того, позивачка визначила розмір компенсації автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6» у сумі 234061 грн і суд безпідставно з ним погодився. Фактично стягнута сума грошової компенсації 234061 грн є частиною вартості обох автомобілів (159498 грн + 308624 грн = 468122 грн : 2).
Тому виділення ОСОБА_3 у власність одного автомобіля і стягнення компенсації вартості обох автомобілів, що є предметом поділу, не відповідає вимогам закону.
Відповідно до звітів про незалежну оцінку оцінювача ОСОБА_5 № 02-23 і № 01-23 від 07.02.2023 ринкова вартість транспортного засобу марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 159498 грн, а транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B 6» НОМЕР_4 , 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 - 308624 грн. 
Посилання в апеляційній скарзі на завищену вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6» не заслуговує на увагу, оскільки докази на спростування цієї оцінки відповідач не надав.
Згідно з частинами 1, 3 і 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, загальна вартість обох транспортних засобів складає 468122 грн (159498 грн + 308624 грн), частка кожного із подружжя - 234061 грн (468122 грн : 2). 
У зв`язку із виділенням у власність ОСОБА_3 автомобіля марки «Сhevrolet Aveo SF69Y» вартістю 159498 грн та залишенням у власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Passat B 6» вартістю 308624 грн, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає компенсація різниці у вартості часток у сумі 74536 грн (234061 грн - 159498 грн). 
У зв`язку з наведеним частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про стягнення на користь позивачки завищеного розміру грошової компенсації. 
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_3 у зв`язку із залишенням транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B 6» у спільній сумісній власності сторін, оскільки при задоволенні вимог про поділ майна подружжя та стягненні компенсації цей автомобіль, що зареєстрований на ім`я відповідача, залишається у його власності.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення грошової компенсації необхідно скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки компенсації різниці у вартості часток у сумі 74536 грн.
 
В решті рішення суду потрібно залишити без змін. 
На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог (31,9%) у сумі 2390,93 грн. 

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Рішення  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення грошової компенсації скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення.
 
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) грошову компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні подружжя у сумі 74563 грн (сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят три грн.) 
 
В решті рішення суду залишити без змін. 
 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2390,93 грн (дві тисячі триста дев`яносто грн 93 коп.).
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

 
Повне судове рішення складено 18 вересня 2023 року. 

 
Суддя-доповідач                                                                О. І. Талалай

Судді                А. П. Корніюк

               І. В. П`єнта