ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/387/23  Номер провадження 22-ц/814/3768/23	Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Пилипчук Л.І., 
судді Прядкіна О.В.,Чумак О.В.,
секретар Владіміров Р.В.,
з участю адвоката Ульянової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником – адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною,
на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2023 року, постановлену суддею Комаровою Д.Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:
02.03.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з неї на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягувались на підставі судового наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.11.2020 (справа №534/1415/20) у розмірі частини заробітку, оскільки син проживає з нею. Також просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишено без розгляду.
Клопотання відповідача щодо компенсації витрат на правову допомогу задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Визначаючи вказану суму правничих витрат до стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена сума є завищеною, оскільки справа не є великої складності, участь адвоката Малеки І.В. в судовому засіданні була лише один раз, обсяг правової допомоги полягав в ознайомленні з обставинами справи, наданні консультацій, підготовці і подачі відзиву на позов, а також складенні заяви про компенсацію судових витрат.
Позивач, в інтересах якої діє представник – ОСОБА_4 , оскаржила ухвалу міського суду в апеляційному порядку в частині розміру правничих витрат. Посилаючись на відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт та доказів їх сплати, вважає заявлені відповідачем до відшкодування правничі витрати необґрунтованими та недоведеними. Просить ухвалу змінити, зменшивши суму таких витрат до 2 000,00 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Ульянова Ю.А. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, а тому за правилами ч.2 ст.372 цього Кодексу їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 28.03.2023, укладеного ОСОБА_2 із адвокатом Малекою І.В., та довідки від 05.04.2023 розмір гонорару за даним договором є фіксованим та складає: складає 12 000,00 грн. – за ознайомлення з матеріалами справи, аналіз норм права у спірних правовідносинах, аналіз/вивчення доказів клієнта, вивчення висновків Верховного Суду у спірних правовідносинах, складання відзиву/заперечення на позов; 12 000,00 грн. - за представництво клієнта/участь адвоката/ в судових засіданнях в суді першої інстанції (за кількість засідань – не більше трьох)./а.с.80- 82/
Частково задовольняючи клопотання відповідача щодо компенсації витрат на правову допомогу та зменшивши заявлену суму до 7 000,00 грн., міський суд виходив із того, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, а вказана справа не великої складності.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про завищеність розміру заявлених до компенсації правничих витрат з огляду на невелику складність справи. Однак зменшення розміру компенсації цих витрат колегії суддів визнає недостатнім.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Із огляду на викладені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за змістом якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. 
За таких обставин, апеляційний суд визнає постановлений до стягнення розмір правничих витрат завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Із огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, ознайомлення з матеріалами справи, участь в одному судовому засідання, складання відзиву на позовну заяву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – зміні в частині розміру правничих витрат постановлених до стягнення, які слід зменшити із 7 000,00 грн. до 3 000,00 грн., що відповідатиме критеріям розумності та справедливості. 
Керуючись ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником – адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, – задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2023 року- змінити в частині вирішення питання судових витрат, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 із 7 000,00 грн. до 3 000,00 грн.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19.09.2023.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук 

Судді                                                                                О.В. Прядкіна

                                                                               О.В. Чумак