Постанова
Іменем України
(додаткова)
 
17 серпня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 824/140/22
провадження № 61-2953ав23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
 
секретар судового засідання - Себастянський А. П.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі»,
стягувач - MG Klimatechnik GmbH (Німеччина),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду                 (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) адвокатаМуляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію, 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій та витрат пов`язаних із арбітражним розглядом справи,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У жовтні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна)) звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України)                                            від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію, 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій та витрат пов`язаних із арбітражним розглядом справи.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2022 року заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про скасування рішення МКАС при ТПП України                                   від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 залишив без задоволення.
 
Київський апеляційний суд додатковою ухвалою від 09 січня 2023 року заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - Муляра Є. Г. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.
 
Верховний Суд постановою від 27 липня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишив без змін.
 
У судовому засіданні 27 липня 2023 року представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) вказав, що зазначена у відзиві на апеляційну скаргу сума витрат на правничу допомогу є попереднім розрахунком та ним буде подано уточнену заяву з відповідними доказами у встановлений ЦПК України строк.
 
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
 
31 липня 2023 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), в інтересах якого діє адвокат Муляр Є. Г., подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
 
Заява обґрунтована тим, що між позивачем MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (далі -                 АО «ЮФ «Копусь і Муляр») укладено договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № КМLF/52/2021, а також додаткову угоду                                     від 08 травня 2023 року № 3 до вищезазначеного договору.
 
Згідно із пунктом 1 додаткової угоди № 3, у порядку та на умовах, визначених договором, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво у Верховному Суді.
 
Під час розгляду цієї справи АО «ЮФ «Копусь і Муляр» було здійснено такі дії:консультація клієнта; формування правової позиції та узгодження її з клієнтом;підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу;участь у судовому засіданні у справі; підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
 
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 3, загальна сума додаткової угоди становить 400,00 євро, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення цієї додаткової угоди.
 
Зазначена сума була у повному обсязі сплачена MG Klimatechnik GmbH (Німеччина)АО «ЮФ «Копусь і Муляр» згідно із виставленим рахунком 
від 10 травня 2023 року № 52/2021/5 на суму 400,00 євро (додаток № 1), а також банківською випискою від 15 травня 2023 року (додаток № 2).
 
Посилаючись на статтю 270 ЦПК України, представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) просить суд прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.
 
Короткий зміст та доводи клопотання про зменшення або відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
16 серпня 2023 року від представника ДП «НАЕК «Енергоатом» -                     Дорошенка О. М. до Верховного Суду надійшло клопотання в якому представник боржника просить у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Представник боржника зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 євро завищена.
Вказує, що представником заявника не зазначено часу, який було витрачено для надання консультацій; ця справа не потребує значних зусиль для формування правової позиції; не зазначено кількості часу, витраченого у судовому засіданні для можливості об`єктивно його оцінити; стягувач не надав детального опису наданих послуг, зокрема час витрачений на правничу допомогу; не зазначено конкретний обсяг наданих послуг; заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи; заява позивача не відповідає вимогам закону щодо її форми.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
Належним чином повідомлений представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) Муляр Є. Г. у судове засідання, призначене на 17 серпня 2023 року,  не з`явився, подав клопотання про розгляд його заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу без його участі.
Належним чином повідомлений представник ДП «НАЕК «Енергоатом» у судове засідання,призначене на 17 серпня 2023 року, не з`явився, просив провести розгляд заяви представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) Муляра Є. Г. за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, через неявку сторін у судове засідання, призначене на 13 серпня                    2023 року, протокол судового засідання не вівся, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції та нормативно-правове обґрунтування 
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
 
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
 
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі                            № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
 
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
 
У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
 
Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Під час судового засідання 27 липня 2023 року представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - адвокат Муляр Є. Г. просив покласти на ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом цієї справи у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції.
 
31 липня 2023 року до Верховного Суду від представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - адвоката Муляр Є. Г. надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначивши, що розмір цих витрат становить 400,00 євро.
 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) у зв`язку із переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, представник заявника надав:
- копію рахунку (інвойс) від 10 травня 2023 року № 52/2021/5 на оплату правової допомоги за представництво MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) у Верховному Суді у справі № 824/140/22 в сумі 400,00 євро;
- копію банківської виписки від 15 травня 2023 року про оплату рахунку (інвойсу).
 
Крім того в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № КМLF/52/2021, укладений між позивачем MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та АО «ЮФ «Копусь і Муляр», а також додаткова угода від 08 травня 2023 року № 3 до вищезазначеного договору.
 
За умовами додаткової угоди від 08 травня 2023 року № 3 до договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2021 року № КМLF/52/2021, загальна сума додаткової угоди становить 400,00 євро, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення додаткової угоди.
 
З матеріалів справи вбачається, що у суді апеляційної інстанції 30 травня                                      2023 року представник MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) подав відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня                         2023 року на 6 сторінках та відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року на 10 сторінках.
 
З протоколу судового засідання, в якому брав участь адвокат АО «ЮФ «Копусь і Муляр» Муляр Є. Г. вбачається, що засідання 06 липня 2023 року тривало 14 хвилин.
 
З протоколу судового засідання, в якому брав участь адвокат АО «ЮФ «Копусь і Муляр» Муляр Є. Г. вбачається, що засідання 27 липня 2023 року тривало                       47 хвилин.
 
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження                                № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність;                              3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
 
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
 
За умовами додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги                 від 25 серпня 2021 року № KMLF/52/2021, яка підписана 08 травня 2023 року, MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) зобов`язалося оплатити послуги АО «ЮФ «Копусь і Муляр» у євро.
 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (дивитись, наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі                                           № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц). 
 
У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.
 
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі                                  № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
 
З огляду на наявність клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих АО «ЮФ «Копусь і Муляр» послуг, колегія суддів вважає, що заява MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково на суму                      300,00 євро. 
 
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. 
 
Таким чином, оскільки Верховний Суд постановою від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишив без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року - без змін, проте не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, то наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі та часткового задоволення заяви MG Klimatechnik GmbH (Німеччина).
 
Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), в інтересах якого діє адвокат Муляр Євгеній Григорович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
 
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 300,00 (триста) євро.
 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            Є. В. Петров
 
                                                                                     А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко