П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 487/4059/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Лагода А.А.                           Дата і місце ухвалення: 03.08.2023р., м.Миколаїв                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         при секретарі  –   Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7263682 від 01.07.2023р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» на парковці магазину «АТБ» по вул.Троїцька біля будинку №238г в м.Миколаєві, в порушення п.8.2-1 Правил дорожнього руху, розміщено зліва від проїзної частини, на висоті 4 метри, його видимість закриває дерево, внаслідок чого  після повороту з вулиці Космонавтів до парковки магазину «АТБ» його неможливо побачити. Недотримання вимог дорожнього знаку, встановленого з порушенням п.8.2-1 Правил дорожнього руху та п.14.1.1 стандарту про дорожні знаки ДСТУ 4100:2021, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року позов задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7263682 від 01.07.2023р., прийняту відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536,40 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 03.08.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . 
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що відповідачем не надано доказів встановлення та погодження у передбаченому законодавством порядку дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на парковці магазину «АТБ» по вул.Троїцька біля будинку №238г в м.Миколаєві. Апелянт зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України заступником начальника УПП в Миколаївській області ДПП майором поліції О.Човпан надано доручення від 15.04.2022р. щодо знищення шляхом спалювання службової документації УПП в Миколаївській області. На виконання вказаного доручення, серед іншого, знищено схему організації руху за адресою: м.Миколаїв, вул.Троїцька, 238г та прилеглої до неї території. Копію відповідної схеми відповідачем отримано від центрального офісу ТОВ «АТБ Маркет» листом від 16.08.2023р. Згідно схеми організації дорожнього руху за вказаною адресою, погодженої з Департаментом патрульної поліції, на схематичному зображенні заїзду з вул.Космонавтів встановлено дорожній знак  3.21 «В`їзд заборонено». За твердженнями апелянта, схема організації дорожнього руху за адресою: м.Миколаїв, вул.Троїцька, 238г та прилеглої до неї території підтверджує законність встановлення дорожнього знаку  3.21 «В`їзд заборонено».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності складеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області сержантом поліції Коренюгіним Д.С. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7263682 від 01.07.2023р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 01.07.2023р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz A150, номерний знак НОМЕР_1 ,  по вул. Троїцька, 238г в м.Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив проїзд в зоні його дії, чим порушив п.8.4 ПДР.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи спірну постанову, визнав обґрунтованими доводи позивача, що дорожній знак, який забороняє в`їзд, був встановлений зліва від проїзної частини безпосередньо на території автостоянки магазину АТБ, повернутий боком до вул. Космонавтів у м. Миколаєві, що є порушенням Правил дорожнього руху. Суд зазначив, що відповідачем не надано доказів організації руху в районі автостоянки магазину АТБ, в т.ч. щодо встановлення і погодження розміщення дорожніх знаків відповідно до встановлених вимог. А відтак, за висновками суду першої інстанції, в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.4 ПДР встановленого групи дорожніх знаків, серед яких, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Підрозділом 3 «Заборонні знаки» розділу 33 ПДР до заборонних дорожніх знаків віднесено 3.21 «В`їзд заборонено», який забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач, заперечуючи висновки відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, зазначає, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Троїцькій, 238г в м.Миколаєві встановлено з порушенням вимог п.8.2-1 ПДР.
Так, відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
Пунктом 8.12 ПДР встановлено заборону самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
У постанові від 17.03.2021р. по справі №734/2723/17 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. 
Разом з цим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.
Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.09.2020р. по справі №133/532/17.
Верховний Суд у постанові від 24.04.2019р. по справі №127/12081/17 сформулював правовий висновок, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
З огляду на зазначене правове регулювання при вирішенні даного спору встановленню, передусім, підлягає питання чи у визначені законом спосіб та порядок встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів. 
Статтею 78 КАС України передбачено підстави для звільнення від доказування, частиною четвертою якої встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В провадженні колегії суддів перебувала справа №489/976/23, предметом спору у якій також було оскарження законності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови особу-водія визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що виразилося у недотриманні вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів.
У зв`язку з висловленням позивачем у справі №489/976/23 сумнівів щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Троїцькій, 238г в м.Миколаєві уповноваженим органом та у передбаченому законодавством порядку, а також зазначенням ним про невідповідність розташування цього дорожнього знаку вимогам п.8.2-1 ПДР, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023р. зобов`язано Миколаївську міську раду надати суду документально підтверджені відомості чи у визначені законом спосіб та порядок встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів, а також підтверджену інформацію щодо узгодження встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» за вказаною адресою з відповідними органами Національної поліції. 
На виконання вимог вказаної ухвали Миколаївська міська рада повідомила суд, що виконавчим комітетом міської ради не розроблявся проект рішення та схема організації дорожнього руху щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві.
Колегія суддів вважає, що встановленні судовим рішенням по справі №489/976/23 обставини є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню. 
Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» за вказаною адресою встановлено невідомими особами з порушенням передбаченого законодавством порядку. А відтак, регулювання дорожнього руху по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» не здійснюється за допомогою заборонного дорожнього знаку 3.21, за проїзд на який відповідачем спірною постановою серії ЕАС №7263682 від 01.07.2023р. притягнено ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді накладення штрафу.
Вказана обставина є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7263682 від 01.07.2023р., про що правильно зазначив суд першої інстанції. 
Колегія суддів не приймає до уваги надану апелянтом копію схеми організації дорожнього руху за адресою: м.Миколаїв, вул.Троїцька, 238г та прилеглої до неї території (яка до того ж не затверджена замовником), оскільки, як вже зазначалося, статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами належить до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій.
На території м. Миколаїв повноваження органів місцевого самоврядування здійснюються Миколаївської міською радою та її виконавчим комітетом, якими не підтверджено факт розробки проекту рішення та схеми організації дорожнього руху щодо встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Миколаївській області та скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023р. колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                         Повний текст судового рішення виготовлений  26 вересня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                         О.В. Лук`янчук