ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 280/12390/21
адміністративне провадження № К/990/21784/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 (головуючий суддя Чумак С. Ю., судді: Чабаненко С. В., Юрко І. В.),
У С Т А Н О В И В:
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 10.05.2022 (суддя Новікова     І. В.) позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправною та скасував вимогу про сплату блогу (недоїмки) від 25.03.2021 №Ф-102246-56 на суму 37' 788,74     грн.
20.11.2022 ГУ ДПС засобами електронного зв`язку подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване посиланням на запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.
На цю ухвалу ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки повернення апеляційної скарги, поданої вперше, не позбавляє права на повторне звернення за апеляційною скаргою до суду, і на виконання приписів ухвали суду апеляційної інстанції від 16.01.2023 про залишення без руху апеляційної скарги, поданої вдруге, скаржником у межах встановленого судом строку 09.02.2023 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку.
Верховний Суд ухвалою від 29.06.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС.
Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено матеріалами справи, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2022, прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, ГУ ДПС отримало 17.05.2022 (т.І, а.с. 65).
Вперше подана відповідачем апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у зв`язку з не усуненням її недоліку в частині сплати судового збору (а.с. 88-89).
Вдруге апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана ГУ ДПС засобами електронного зв`язку через підсистему ''Електронний суд'' 20.11.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України (т.І, а.с. 94-103).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, визнанні судом неповажними. 
В ухвалі апеляційний суд зазначив, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення не виключає дотримання учасниками справи загальних строків звернення до суду, що передбачені процесуальним законом, та подання заяви про поновлення строку у разі його пропуску. Також, спираючись на правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд висновував, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, та як наслідок, повернення заявнику такої скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Не заперечуючи, що введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність держави в цілому, апеляційний суд вказав, що саме тільки посилання ГУ ДПС на введення воєнного стану в країні не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, що унеможливили своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, та без надання доказів на підтвердження таких обставин.
Зважаючи на викладене цією ж ухвалою запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2023 в електронній формі була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 23.01.2023 о 17:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.І, а.с.112).
На дату постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 13.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та після вказаної дати відповідач заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції із зазначенням інших, поважних для цього підстав не подав, при тому, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено відповідачу до електронного кабінету 23.01.2023.
Отже, доводи касаційної скарги про те, що 09.02.2023 ГУ ДПС була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення матеріалами справи не підтверджуються, і до касаційної скарги не додано доказів (додатки) на підтвердження вказаних доводів відповідача.   
Колегія суддів зазначає, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом { частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті }.
Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу { частина третя статті 295 КАС України }.
Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу ''Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви''.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку { частина третя статті 298 КАС України }.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності "res judicata" як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, підтверджений матеріалами справи та не спростований доводами касаційної скарги відповідача.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..
Підсумовуючи викладене, касаційну скаргу ГУ ДПС слід залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Васильєва В.В. Хохуляк  В. П. Юрченко