ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1211/23                                        Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді          Парінова А.Б.,
суддів:                                        Грибан І.О.,
                                                  Сорочка Є.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Альянс Україна" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Альянс Україна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367910/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної від №2699 від 22.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367905/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної від №3012 від 27.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367740/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної від №2788 від 25.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367739/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної від №2789 від 25.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367741/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної від №2094 від 19.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367736/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної від №2824 від 25.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367735/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної №1532 від 12.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367694/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної №2438 від 20.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367901/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної №2048 від 18.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367911/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної №2459 від 20.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367692/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної № 1528 від 15.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367903/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної № 1359 від 11.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 № 7367908/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної №2926 від 26.07.2022; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44096797), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2022 №7367693/41692188 про відмову реєстрації податкової накладної №1664 від 12.07.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2699 від 22.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 05.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №3012 від 27.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 10.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2788 від 25.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 08.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2789 від 25.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 08.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2094 від 19.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 03.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2824 від 25.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 08.08.2022 ; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №1532 від 12.08.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 26.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2438 від 20.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 04.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2048 від 18.08.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 01.09.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2459 від 20.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 04.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №1528 від 15.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 22.07.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №1359 від 11.08.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 26.08.2022 ; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №2926 від 26.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 09.08.2022; зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №1664 від 12.07.2022, виписану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 41692188) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 28.07.2022.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ "Комерційна фірма Альянс Україна" було подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2699 від 22.07.2022, №3012 від 27.07.2022, №2788 від 25.07.2022, №2789 від 25.07.2022, №2094 від 19.07.2022, №2824 від 25.07.2022, №1532 від 12.08.2022, №2438 від 20.07.2022, №2048 від 18.08.2022, №2459 від 20.07.2022, №1528 від 15.07.2022, №1359 від 11.08.2022, №2926 від 26.07.2022, №1664 від 12.07.2022, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023року адміністративний позов задоволено.
На адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/1211/23, яким вирішити питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Альянс Україна" про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Альянс Україна" (ідентифікаційний код 41692188) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797).
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням про задоволення заяви позивача щодо витрат на правничу допомогу, відповідачем 1 подано до суду апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а надано лише договір та акти- приймання передачі, які не розкривають зміст виконаної ним роботи для надання правової допомоги. Крім того, апелянт зазначає, що Додаткове рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником, а отже є визначеним, аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне адміністративне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 134 КАС України).
Згідно із частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини 3 статті 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 4 статті 134 КАС України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 21 березня 2019 року між Адвокатським Об`єднанням Верум Лекс (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційна Фірма «Альянс Україна» (Клієнт) укладено Договір № 2103 про надання правової (правничої) допомоги.
Так, 21 листопада 2022 року між Адвокатським Об`єднанням Верум Лекс (Адвокатське Об`єднання) та Товариством з Обмеженою Відповідальністю Комерційна «Фірма Альянс Україна» (Клієнт) укладено Додаткову угоду до Договору № 2103 про надання правової (правничої) допомоги від 21 березня 2019 року.
Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги у Київському окружному адміністративному суді, передбаченої пунктами 1 та 2 даної Додаткової угоди, становить 20000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Між 22.03.2023 сторонами було підписано акт наданих послуг №5, відповідно до якого АО Верум Лекс були виконані наступні роботи: надання правової (правничої) допомоги згідно з додаткової угоди від 21.11.2022 до Договору №2103 про надання правової (правничої) допомоги у Київському окружному адміністративному суді (справа №320/1211/23), загальна вартість робіт склала 20000,00 грн.
Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є виписка по картковому рахунку АО «Верум Лекс» за 24.03.2023, згідно з якої на виконання умов договору позивач сплатив 20000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу відповідача, що Пунктом 4 Додаткової угоди чітко передбачено порядок оплати.  Договір та Додаткова угода є чинною, а отже підлягає сторонами до виконання.
Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 4 ст. 134 КАС України суд апеляційної інстанції з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником Позивача, а отже є визначеним. 
Так, суд першої інстанції зазначив, що за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було досліджено матеріали справи та встановлено співмірність заявлених витрат на правничу допомогу, а отже твердження апелянта є необґрунтованими.
Оцінюючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмету спору, суд враховує: - належність справи до справ незначної складності та її розгляд судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; - незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування у справі, і доказів на їх підтвердження, які, до того ж однотипні і знаходились у розпорядженні позивача; - формальність відзиву відповідача; - сталу судову практику. Справа є важливою для позивача. Вплив результату вирішення справи на репутацію позивача та наявність публічного інтересу з матеріалів справи не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було належним чином розглянуто заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн, оскільки дана сума є співмірною по даній категорії справ.
Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянт констатує виключно норми права, при цьому не зазначає в чому саме судом першої інстанції допущено помилки.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення повно з`ясував всі обставини справи, а тому додаткове рішення суду залишається без змін, а скарга відповідача без задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 311, 313, 315-316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий суддя                                                                      А.Б. Парінов
Судді:                                                                                          І.О. Грибан
                                                                                                    Є.О. Сорочко