ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року                                                                              Справа № 924/470/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                         Гудак А.В.
судді                                                  Олексюк Г.Є. 
судді                                                  Мельник О.В. 
секретар судового засідання          Новосельська О.В.
за участю представників сторін:
прокурор: Христик Н.П.                    
позивача 1: не з"явився
позивача 2: не з"явився   
відповідача: не з"явився   
третьої особи: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22  (суддя  Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 13.01.2023) 
за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 
        Городоцької міської ради, м. Городок, Хмельницької області
Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, м.Городок, Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів
до фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни, м. Хмельницький
про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною;
     - стягнення з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Городоцької міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Західного офісу Державної аудиторської служби  звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною; стягнення з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 41932978) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни  на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно – надміру сплачені кошти у розмірі 25029,29 грн.. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь Хмельницької обласної прокуратури 4955,08 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Карван Ірина Іванівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2023 року у господарській справі № 924/470/22 і ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву у даній господарській справі без розгляду.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що позовна заява у даній господарській справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Прокурором не надано суду разом з поданням позовної заяви жодних доказів на підтвердження відправлення позивачам зазначених вище повідомлень від 11 липня 2022 року №51-2434 ВИХ-22 та  №51-2436 ВИХ-22 попередньо до звернення до суду (перед зверненням до суду), тоді як надання суду таких доказів при зверненні з позовом є необхідною передумовою для порушення провадження у справі.
Натомість, відповідач зазначає, що зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що 03 жовтня 2022 року прокурором подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: реєстр переданих документів № 70895 від 11 липня 2022 про вручення Городоцькій міській раді листа №51-2436 ВИХ-22 від 11 липня 2022 та реєстр переданих документів та №70893 від 11 липня 2022 про вручення відділу освіти, молоді та спорту міської ради листа №51-2434 ВИХ-22 від 11 липня 2022 року.
Таким чином, зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що єдиними доказами, які підтверджують вручення позивачам листів від 11 липня 2022 року № 51-2434 ВИХ-22 та №51-2436 ВИХ-22 є виключно реєстри переданих документів № 70893 та № 70895, які були надані суду 03 жовтня 2022 року з пропущенням процесуальних строків на подання доказів, тобто вже після подання позовної заяви і відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно посилається на зазначені вище реєстри № 70893 та № 70895 у своєму рішенні як на докази, які нібито підтверджують факт попереднього до звернення до суду (перед зверненням до суду) повідомлення прокурора про наміри звернення до суду в інтересах позивачів.
Ухвалою суду від 17.02.2023 року   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 09 березня 2023 року.
27 лютого 2023 року від Керівника Волочиської окружної прокуратури надійшов відзив в якому просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі №924/470/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Карван І.І. без задоволення.
07 березня 2023 року від Городоцької міської ради надійшов лист в якому зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 року у справі №924/470/22 є таким, що повністю відповідає статті 258 ГПК України і даному випадку відсутні підстави для скасування судового рішення, передбачені статтею 277 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги просить провести без участі представника Городоцької міської ради.
07 березня 2023 року від Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради надійшов лист в якому зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 року у справі №924/470/22 є таким, що повністю відповідає статті 258 ГПК України і даному випадку відсутні підстави для скасування судового рішення, передбачені статтею 277 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги просить провести без участі представника відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради.
Ухвалою суду від 09.03.2023 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.
Ухвалою суду від 08.08.2023 року поновлено провадження у справі №924/470/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 23 серпня 2023 року. 
11 серпня 2023 року від Західного офісу Державної аудиторської служби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
17 серпня 2023 року від представника ФОП Карван І.І. - адвоката Павлюка М.Ю. надійшли письмові пояснення в яких зокрема підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд судове засідання 23.08.2023 року о 10:00 год провести за відсутності відповідача та її представника.
В судовому засіданні 23.08.2023 року прокурор заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.
Ухвалою суду від 23.08.2023 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2023 року. Витребувано у керівника Волочиської окружної прокуратури - детальний розрахунок надміру сплачених коштів заявлених прокурором до стягнення у формі таблиці з урахуванням наступних складових: номер та дата видаткової накладної; кількість масла; ціна масла з ПДВ; сума масла з ПДВ; вага масла; номер, дата та сума платіжного доручення по кожній видатковій накладній.
14 вересня 2023 року від Західного офісу Державної аудиторської служби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
18 вересня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2023 року від  Волочиської окружної прокуратури  надійшов детальний розрахунок надміру сплачених коштів на підставі додаткової угоди №1 від 31.08.2023 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною.
В судовому засіданні 18.09.2023 прокурор заперечила доводи апеляційної скарги та просила суд  рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі №924/470/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Карван І.І. без задоволення.
В судове засідання 18.09.2023 Городоцька міська рада, Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області та фізична особа-підприємець Карван Ірина Іванівна своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином засобами, причини неявки представників суду не повідомили.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Городоцької міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора в судових засіданнях 23.08.2023 та 18.09.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 без змін, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2020 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" Відділ освіти Городоцької міської ради Хмельницької області (замовник) оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-30-003126-b із закупівлі масла вершкового обсягом 3100 кг; строк поставки до 31.12.2021; очікувана вартість 604500,00 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни 3022,50 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій замовником 15.01.2021; дата та час розкриття тендерних пропозицій 18.01.2021             (а.с. 29-30 т.1).
За результатами проведених торгів, 04.02.2021 між Відділом освіти Городоцької міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальник) укладено договір №1-21 на закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставляти Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього договору (а.с. 31-33 т.1).
Згідно з п. 1.3. договору ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Кількість товару та сума договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.4. договору).
У п. 1.2. договору визначено найменування товару: код ДК021:2015-15530000-2 „Вершкове масло” № оголошення в системі "Prozorro" UA-2020-12-30-003126-b.
Сума договору становить 556450 грн. без ПДВ, в тому числі за рахунок місцевого бюджету 556450,00 грн. без ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. п. 3.1., 3.2. договору).
Пунктом 3.4. договору передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” та умовами договору, зокрема:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару; 
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі”, відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору Замовник повинен, здійснити оплату за поставлений товар протягом 10 робочих днів з дня фактичного постачання товару на адресу Замовника, після підписання сторонами товарно-транспортної або видаткової накладної. Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.
Згідно з п. 5.1. Договору доставка товару має постачатися дрібними партіями у кількості та асортименті згідно з заявками уповноважених осіб Замовника відповідно до Додатку 2 до Договору. Строк (термін) поставки товару: до 31.12.2021 року. Постачання здійснюється відповідно до заявок замовника та з моменту їх подання.
Місце поставки товарів: заклади відділу освіти Городоцької міської ради згідно Додатку 2 до договору (п. 5.2. договору).
Згідно п. 10.1. договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до п. 11.6. договору зміна істотних умов може здійснюватися в порядку передбаченому ч. 2, 3 ст. 188 ГКУ за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 5 ст. 41  Закону України „Про публічні закупівлі”, про що укладається додаткова угода із подальшим   оприлюдненням   таких   змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі”.
У специфікації (додаток №1 до договору) визначено найменування предмета закупівлі: масло солодко вершкове селянське жирністю не менше 72,5%, одиницю виміру та кількість: 3100 кг, ціну за одиницю: 179,50 грн., загальну вартість тендерної пропозиції з ПДВ:                556450,00 грн. (а.с. 33 на звороті т.1).
У додатку 2 до договору міститься перелік навчальних закладів (місце поставки товару) (а.с. 34 т.1).
Згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/823 від 18.08.2021, наданої фізичній особі-підприємцю Карван І.І., середньо-ринкові ціни на масло вершкове 72,5 % жирності по Україні: 04.02.2021 – 176 грн.; 08.02.2021 – 176 грн.; березень 2021 – 181,60 грн.; квітень–липень 2021 – 181,60 грн.; серпень 2021 – 196 грн. У примітці зазначено, що інформацію отримано з відкритих джерел. Ціни є довідковими і мають інформативний характер (а.с. 43 т.1).
Листом від 18.08.2021 ФОП Карван І.І. просила Відділ освіти Городоцької міської ради збільшити ціну за одиницю товару відповідно до договору закупівлі товарів №1-21 від 04.02.2021 до 10% і встановити її на рівні 196 грн. з ПДВ у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку (а.с.42 т.1).
31 серпня 2021 року між Відділом освіти Городоцької міської ради (Замовником) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальником) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони вирішили змінити ціну за одиницю товару, зменшити обсяг закупівлі та викласти в новій редакції п. 3.1., а саме: „п. 3.1. Сума цього договору становить 556344,50 грн., в тому числі: за рахунок коштів місцевого бюджету 556344,50 грн. з ПДВ, в тому числі за рахунок місцевого бюджету 556344,50 грн. з ПДВ” (а.с.35 т.1). У п.3 додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору та згідно ст. 631 ЦК України розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли з моменту підписання і діє до 31.12.2021.
Сторонами підписано нову специфікацію, якою визначено обсяг (кількість) постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема: 1087 кг – за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1843 за ціною 196 грн. на суму (вартість) 361228 грн. Загальна сума поставки 556344,50 грн. (а.с. 35 на звороті).
24 листопада 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої суму договору зменшено на 99568 грн. Пункт 3.1. договору викладено в новій редакції: „п. 3.1. Сума цього договору становить 456776,50 грн., в тому числі ПДВ 76129,42 грн. (а.с. 44 т.1).
В новій редакції також викладено Специфікацію до договору, якою передбачено постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема:           1087 кг – за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1335 кг за ціною 196,00 грн. на суму (вартість) 261660,00 грн. Загальна сума поставки 456776,50 грн. (а.с. 44 на звороті).
30 грудня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої суму договору зменшено на 8780,80 грн. Пункт 3.1. договору викладено в новій редакції: „п. 3.1. Сума цього договору становить 447995,70 грн., в тому ПДВ 74665,95 грн. (а.с. 45 т.1).
Поряд з цим, специфікацію до договору викладено в новій редакції, згідно якої передбачено постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема:             1087 кг – за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1290,2 кг за ціною 196,00 грн. на суму (вартість) 252879,20 грн. Загальна суму поставки 447995,70 грн. (а.с. 45 на звороті т. м1).
31 грудня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої продовжено дію договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі, зокрема, строк поставки товару (вершкове масло) продовжили в 2022 році – до 31.03.2022 згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі ч. 6 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі” (а.с. 46 т.1). 
13 січня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №5, відповідно до якої визначено суму додаткової угоди - 88200 грн. Також внесено зміни до специфікації, в якій передбачено постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 % в кількості 450 кг за ціною 196,00 грн. загальною вартістю 88200,00 грн. (а.с. 47 т.1).
На виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною поставлено Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради 2646,39 кг вершкового масла, що підтверджується видатковими накладними, зокрема: з лютого по серпень 2021 – 1124,99 кг вершкового масла на суму 201937 грн.;  вересень 2021 – 294,2 кг вершкового масла на суму 57663,20 грн.; жовтень 2021 – 279,2 кг вершкового масла на суму 54723,20 грн.; листопад 2021 – 363,4 кг вершкового масла на суму 71226,40 грн.; грудень 2021 – 319 кг вершкового масла на суму 62524 грн.; січень-лютий 2022 – 265,6 кг вершкового масла на суму 52057,60 грн. (а.с. 114-250 т.2, 1-100 т.3) 
В матеріалах справи наявні Декларації виробника посвідчення про якість на готову продукцію ТОВ „Гайсинський молокозавод” № 8.12-5, № 28.2-2, № 29.3.-1, № 22.4-1, № 31.5-1, № 13.6.-1, які надані відповідачем на підтвердження того, що фізична особа-підприємець Карван Ірина Іванівна здійснювала закупівлю товару у ТОВ „Гайсинський молокозавод” (м. Гайсин, Вінницька область), який в подальшому поставлявся до навчальних закладів відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області відповідно до договору про закупівлю товарів від 04.02.2021 №1-21 (а.с. 149 -153 т.1).
Відділом освіти Городоцької міської ради на виконання договору №1-21 було сплачено фізичній особі-підприємцю Карван Ірині Іванівні 500056,30 грн. за продукти харчування (масло), що підтверджується платіжними дорученнями: №80 від 17.02.2021 на суму 3590,00 грн.; №87 від 17.02.2021 на суму 4128,50 грн.; №89 від 22.02.2021 на суму 15616,50 грн.; №94 від 22.02.2021 на суму 12565,00 грн.; №137 від 03.03.2021 на суму 22976,00 грн.; №148 від 03.03.2021 на суму 34140,90 грн.; №197 від 30.03.2021 на суму 15616,50 грн.; №246 від 05.04.2021 на суму            8790,00 грн.; №299 від 27.04.2021 на суму 897,50 грн.; №325 від 13.05.2021 на суму 5744,00 грн.; №333 від 13.05.2021 на суму 9046,80 грн.; №374 від 20.05.2021 на суму 1795,00 грн.; №373 від 20.05.2021 на суму 1795,00 грн.; №424 від 02.06.2021 на суму 3590,00 грн.; №481 від 22.06.2021 на суму 17411,50 грн.; №474 від 22.06.2021 на суму 15185,70 грн.; №555 від 14.07.2021 на суму 4451,60 грн.; №19 від 28.07.2021 на суму 5744,00 грн.; №23 від 17.08.2021 на суму 12026,50 грн.; №41 від 26.08.2021 на суму 6821,00 грн.; №12 від 08.08.2021 на суму 13720,00 грн.; №64 від 08.09.2021 на суму 15680,00 грн.; №686 від 13.09.2021 на суму 5135,20 грн.; №73 від 20.09.2021 на суму 14504,00 грн.; №18 від 24.09.2021 на суму 5566,40 грн.; №728 від 27.09.2021 на суму 3057,60 грн.; №26 від 05.10.2021 на суму 11995,20 грн.; №102 від 05.10.2021 на суму                15876,00 грн.; №767 від 06.10.2021 на сум у5880,00 грн.; №147 від 27.10.2021 на суму               15484,00 грн.; №837 від 28.10.2021 на суму 5409,90 грн.; №166 від 08.11.2021 на суму              22148,00 грн.; №882 від 08.11.2021 на суму 8232,00 грн.; №876 від 08.11.2021 на суму              3253,60 грн.; №203 від 23.11.2021 на суму 16268,00 грн.; №85 від 23.11.2021 на суму                 8718,40 грн.; №990 від 23.11.2021 на суму 12606,40 грн.; №246 від 15.12.2021 на суму               27059,26 грн.; №101 від 15.12.2021 на суму 3335,30 грн.; №963 від 15.12.2021 на суму              11552,74 грн.; 1097 від 15.12.2021 на суму 13366,90 грн.; №248 від 21.12.2021 на суму               5096,00 грн.; № 1152 від 28.12.2021 на суму 2116,80 грн.; №29 від 24.01.2022 на суму                36691,20 грн.; №31 від 24.01.2022 на суму 9408,00 грн.; №61 від 02.02.2022 на суму 588,00 грн.; №81 від 10.02.2022 на суму 5370,40 грн. (а.с. 48-94 т.1).
08 квітня 2022 року Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання умов договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, укладеного з фізичною особою-підприємцем Карван І.І., згідно якого кількість поставленого товару становить 2827,2 кг, сума оплати за договором про закупівлю – 500053,30 грн. (а.с. 181-182 т.1).
Згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 20.04.2022 №22-05/267 середньо-рикові ціни на масло солодко-вершкове селянське 72,5% жирністю по  Хмельницькій  області становили: станом на лютий 2021 року - 183 грн/кг, на серпень 2021 року - 185 грн/кг (а.с. 36 т.1).
Листом від 25.04.2022 №51-1302вих-22 Волочиська окружна прокуратура повідомила відділ освіти Городоцької міської ради, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі відділом освіти Городоцької міської ради UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло”) в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення 31.08.2021 додаткової угоди до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 –                 179,5 грн/кг; 31.08.202 – 196 грн/кг). Разом з тим, прокурором зазначено, що відповідно до інформації Хмельницької торгово-промислової палати від 20.04.2022 №22-05/267 середньо-рикові ціни на масло солодко-вершкове селянське 72,5% жирністю станом на лютий 2021 року становить 183 грн/кг та на серпень 2021 року - 185 грн/кг. Прокурор вказав про можливі порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі”, якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватися пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, прокурор просив до 29.04.2022 надати відповідні документи та інформацію щодо виконання договору про закупівлю товарів №1-21 від 04.02.2021 (а.с. 37 т.1).
Листом від 29.04.2022 №03/01-11/341 Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради повідомив Волочиську окружну прокуратуру, що додаткову угоду №1 укладено відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі”, у зв`язку із підвищенням середньо-ринкової ціни на вершкове масло, що підтверджується інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/823 від 18.08.2021 згідно якої станом на 04.02.2021 ціна масла вершкового - 176 грн/кг; на 08.02.2021 – 176 грн/кг; на серпень 2021 – 196 грн/кг. Кількість масла зменшено до 2930 кг., сума договору 556344,56 грн. Також повідомлено, що у зв`язку з приведенням суми договору до кошторисних призначень, сторонами укладалися додаткові угоди, якими зменшувалася ціна договору та обсяги поставки. Зазначено, що договір на закупівлю виконано, товар поставлено та проведено розрахунки згідно накладних                    (а.с. 39-41 т.1).
Листом від 04.05.2022 №51-1463вих-22 Волочиська окружна прокуратура зверталася до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якому повідомила, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі Відділом освіти Городоцької міської ради UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло”) в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення додаткової угоди від 31.08.2021 до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 – 179,5 грн/кг; 31.08.202 – 196 грн/кг). Прокуратура просила вжити заходів щодо припинення (визнання недійсною) додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів (а.с. 97-98 т.1).
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом від 12.05.2022 №132217-17/1236-2022 повідомило Волочиську окружну прокуратуру про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу відповідної процедури закупівлі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону „Про публічні закупівлі” моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Звертає увагу, що Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю. Сума оплати за договором становить 500053,30 грн.              (а.с. 99-100 т.1).
У листі від 04.07.2022 за №51-2345вих22 Волочиська окружна прокуратура повідомила Городоцьку міську раду, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі відділом освіти Городоцької міської ради UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло”) в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення додаткової угоди від 31.08.2021 до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 –                179,5 грн/кг; 31.08.202 – 196 грн/кг). Прокуратура просила вжити заходів щодо припинення (визнання недійсною) додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів та повідомити про вжиті заходи (а.с.101-102 т.1).
Листом від 04.07.2022 №51-2345вих-22 Волочиська окружна прокуратура просила відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради вжити заходів до усунення порушень, під час укладення додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021                         (а.с. 105-106 т.1).
На виконання листа Волочиської окружної прокуратури від 04.07.2022 за №51-2345вих22 Городоцька міська рада листом від 11.07.2022 №0204-23/2161 надала відповідь Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (від 08.07.2022 №03/01-11/494), в якому повідомлено міську раду, що додаткова угода №1 укладена відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі”, у зв`язку із підвищенням середньо-ринкової ціни на вершкове масло, що підтверджується інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати             №22-05/823 від 18.08.2021 згідно якої станом на 04.02.2021 ціна масла вершкового - 176 грн/кг; на 08.02.2021 – 176 грн/кг; на серпень 2021 – 196 грн/кг. Також зазначено, що договір на закупівлю від 04.02.2021 №1-21 виконаний в повному обсязі, звіт про виконання оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с. 103 т.1).
Листом від 08.07.2022 №03/01-11/493 Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради повідомив Волочиську окружну прокуратуру, що додаткова угода №1 була укладена відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі”, у зв`язку із підвищенням середньо-ринкової ціни на вершкове масло, що підтверджується інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/823 від 18.08.2021 згідно якої станом на 04.02.2021 ціна масла вершкового - 176 грн/кг; на 08.02.2021 – 176 грн/кг; на серпень 2021 –            196 грн/кг. Також зазначено, що договір на закупівлю від 04.02.2021 №1-21 виконаний в повному обсязі, звіт про виконання оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с. 107 т.1).
Листом від 11.07.2022 за №51-2436вих-22 Волочиська окружна прокуратура повідомила Городоцьку міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову до ФОП Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 та стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 25099,30 грн. (а.с.129 т.1). На підтвердження вручення листа №51-2436ВИХ-22 від 11.07.2022 прокурором надано реєстр переданих документів №70895 від 11.07.2022 (а.с. 3 т.2) .
З листом аналогічного змісту від 11.07.2022 за №51-2434вих-22 Волочиська окружна прокуратура звернулася до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, що підтверджується реєстром переданих документів та №70893 від 11.07.2022 про вручення листа №51-2434ВИХ-22 від 11.07.2022 (а.с 128 т.1, а.с. 4 т.2).
Враховуючи вищевикладене, Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між Відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною; стягнення з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, правильність їх юридичної оцінки та що стосується наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою; справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з положеннями ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням вимог законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду інтересам держави.
Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.
Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.
Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються Бюджетним кодексом України.
Пунктами 6, 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України серед принципів, на яких ґрунтується бюджетна система, визначено принципи цільового та ефективного використання бюджетних коштів, дотримання яких забезпечується використанням бюджетних коштів тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, задля досягнення якісного запланованого результату при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.
Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції.
Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (частина третя статті 19 БК України).
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Городоцької міської ради, колегія суддів зазначає наступне.
Здійснивши аналіз абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі N 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (див. пункт 27 зазначеної постанови).
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 69 постанови від 26.06.2019 у справі N 587/430/16-ц, підпункті 8.19 постанови від 06.07.2021 у справі N911/2169/20 та пункті 40 постанови від 18.01.2023 у справі N 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 5 та 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Частинами 1 та 4 статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами 1 та 2 статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Аналогічні правові позиції щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах місцевої ради викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.
Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
На території міста Городок Хмельницького району Хмельницької області таким органом місцевого самоврядування є Городоцька міська рада.
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (пункт 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування").
Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді в особі Городоцької міської ради у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам Городоцької територіальної громади.
Городоцька міська рада як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.
Тобто, міська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених нею бюджетних коштів.
Таким чином, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є кошти міських та районних бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.
Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звернутись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач-2 є стороною оспорюваного правочину та особою, за рахунок якої відповідач набув грошові кошти, проте він не звернувся з позовом до суду для повернення бюджетних коштів, сплачених відповідачем за передачу товару. Крім цього, відповідно до звіту про договір про закупівлю, джерелом фінансування вказаної закупівлі є місцевий бюджет.
Відповідно до положення про Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, затвердженого рішенням Городоцької міської ради від 28.01.2022 №15, Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради є структурним підрозділом міської ради, підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим міському голові, Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерству освіти і науки України та іншим центральним органам виконавчої влади.
Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради є юридичною особою і бюджетною установою, має самостійний баланс, рахунки в територіальному органі Державної казначейської служби України, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Організаційно-правова форма відділу освіти, молоді та спорту: орган місцевого самоврядування.
Відділ є стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбавати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно із законодавством України. 
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Нормами ст. 32 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері освіти, охорони здоров`я, культури, молодіжної політики, фізкультури і спорту, зокрема управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Таким чином, наявність владних управлінських функцій у Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради на підставі Положення надає йому статус суб`єкта владних повноважень у всіх правовідносинах, у які він вступає у ході реалізації наданих йому прав та обов`язків. Відділ наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за                            фінансово-господарською діяльністю закладів освіти, тобто на основі законодавства здійснює владні управлінські функції.
Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ №922/4293/19 від 15.06.2021, №912/994/20 від 04.08.2021.
Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.
Статтею 4 цього Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.
Таким чином, інтереси держави у цьому випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади.
Позивач-2 не звернувся самостійно з позовом до суду про стягнення суми коштів з відповідача, внаслідок чого завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Крім цього, саме позивач-2 допустив неналежне використання бюджетних коштів.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18).
Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (п. 45 Постанови).
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37).
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39). З метою захисту інтересів держави, прокурор спонукав позивача до здійснення захисту цих інтересів ним самостійно.
Зверненню прокурора до суду з позовом у даній справі передувало направлення Городоцькій міській раді та Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області наступних листів.
Як вбачається з матеріалів справи, Волочиська окружна прокуратура листом від 25.04.2022 №51-1302вих-22 повідомила відділ освіти Городоцької міської ради, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі Відділом освіти Городоцької міської ради                UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло”) в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення 31.08.2021 додаткової угоди до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 – 179,5 грн/кг; 31.08.202 – 196 грн/кг).
Також, Волочиська окружна прокуратура звернулася з аналогічним листом від 04.07.2022 за №51-2345вих22 до Городоцької міської ради, просила вжити заходів щодо припинення (визнання недійсною) додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів та повідомити про вжиті заходи.
Проте, Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради у листі №03/01-11/493 від 08.07.2022 повідомив, що додаткова угода  №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 про закупівлю товарів від 04.02.2021 укладена відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, а також договір на закупівлю код ДК 021:2015-15530000-2 “Вершкове масло” від 04.02.2021 № 1-21 виконаний в повному обсязі, постачальником поставлено товар належної якості в кількості, яка відповідає умовам договору, оплату за поставлений товар здійснено відповідно до умов договору, звіт про виконання договору оприлюднено в електронній системі закупівель.
Городоцька міська рада надіслала на адресу окружної прокуратури вищевказану відповідь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (лист за № 02.04.23/2161 від 11.07.2022).
Отже, вищевказаними органами місцевого самоврядування належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.
Про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову до ФОП Карван І.І. про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 31.08.2021 до договору № 1-21 від 04.02.2021 та стягнення з фізичної особи-підприємця Карван І.І. на користь Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набутого (отриманого) майна - надміру сплачених коштів в розмірі 25099,30 грн, 11.07.2022 прокурором направлено повідомлення у Городоцьку міську раду за № 51- 2436 вих-22 та у Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради за № 51-2434 вих-22 (а.с. 128-129 т.1).
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи подане 21.09.2022 відповідачем до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 с. 1 ст. 226 ГПК України з мотивів відсутності з матеріалах справи доказів направлення (вручення) прокурором позивачам повідомлення про наміри здійснення їх представництва в суді перед зверненням до суду, 30.09.2022 за № 51-526-22 з метою спростування доводів відповідача окружною прокуратурою подано клопотання, відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України, про долучення реєстрів переданих документів № 70895 та № 70893 від 11.07.2022 (а.с. 3-4 т.2).
Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача в апеляційній скарзі про неналежність та недопустимість як доказів реєстрів переданих документів №70895 та №70893 враховуючи наступне.
Відповідно до п. 8.22 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 №27 (далі по тексту - Інструкція) документи Офісу Генерального прокурора та регіональних прокуратур, що доставляються кур`єром, передаються місцевим адресатам під розписку у відповідному реєстрі (додаток 21), а місцевих прокуратур - відповідному реєстрі або книзі (додатки 21 та 22).
Зазначені реєстри переданих документів №70895 та №70893 відповідають додатку 21 до Інструкції та є належними і допустимими доказами у справі.
Крім того, отримання вказаних повідомлень підтверджено позивачами відповідно до листів, наданих на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022                  (а.с. 54, 65 т.2).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані реєстри переданих документів підтверджують отримання Городоцькому міською радою та Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради повідомлень прокурора про здійснення представництва від 11.07.2022.
Твердження відповідача про те, що прокурору при поданні суду першої інстанції реєстрів переданих документів №70895 та №70893 необхідно було подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані документи подані  прокурором на етапі підготовчого провадження завданнями якого в силу приписів ст.177 ГПК України зокрема є з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та не позбавляє сторону надавати суду відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів з огляду на встановлені обставини та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, що зверненню прокурора з позовом у цій справі передувало відповідне листування з Городоцькою міською радою та Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради з дотриманням процедури встановленої ч.ч. 3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та нездійснення Городоцькою міською радою та Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із відповідним позовом, дійшла висновку про доведення прокурором наявності підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Городоцькою міською радою та Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради. 
З огляду на зазначене, твердження відповідача в апеляційній сказі про залишення позову у даній справі без розгляду є необґрунтованим та не спростовує наявність підстав для представництва прокурора за позовною заявою у цій справі. 

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених торгів, 04.02.2021 між відділом освіти Городоцької міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальник) укладено договір №1-21 на закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставляти Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 1.3. договору ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Сума договору визначається відповідно до пропозиції переможця процедури закупівлі і становить 556450 грн. (п. 3.1. договору).
У специфікації (додаток №1 до договору) визначено, що предметом закупівлі є масло солодко вершкове селянське жирністю не менше 72,5% в кількості 3100 кг, ціна за одиницю 179,50 грн., загальна вартість 556450,00 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно п.3.4 договору №1-21 на закупівлю товарів, умови  договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст.41 Закону І У країни «Про публічні закупівлі » та умовами даного Договору, зокрема: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного, пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених, об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення, суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю-порядку зміни ціни; У разі зміни офіційного курсу євро або долара США, встановленого Національним банком України (НБУ), більш ніж на 1 % щодо такого курсу на момент подання тендерної пропозиції, вартість не оплаченого раніше Товару згідно Договору може бути змінена на величину, пропорційну зміні такого курсу. Розрахунок проводиться за наступною формулою: Нова ціна Товару = Стара ціна Товару х (Поточний курс євро або долара США /Курс євро або долара США на день розкриття тендерної пропозиції). Поточним курсом євро або-долара США Сторони домовилися вважати офіційний курс євро або долара США, встановлений НБУ на день підписання відповідної додаткової, угоди або на день поставки Товару і підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі. Курс євро на момент розкриття тендерної пропозиції (______________ 20___ року) становить __________________ грн. за один євро:  Курс долара США на момент розкриття тендерної пропозиції (.______________ 20___року) становить__________________грн. за один долар США.; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті, відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для ' проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
31 серпня 2021 року між відділом освіти Городоцької міської ради (Замовником) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальником) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони вирішили змінити ціну за одиницю товару, зменшити обсяг закупівлі та викласти в новій редакції п. 3.1., а саме: „п. 3.1. Сума цього договору становить 556344,50 грн., в тому числі: за рахунок коштів місцевого бюджету 556344,50 грн. з ПДВ, в тому числі за рахунок місцевого бюджету 556344,50 грн. з ПДВ” (а.с.35 т.1). У п.3 додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору та згідно ст. 631 ЦК України розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли з моменту підписання і діє до 31.12.2021.
Сторонами підписано нову специфікацію, якою визначено обсяг (кількість) постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема: 1087 кг – за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1843 за ціною 196 грн. на суму (вартість) 361228 грн. Загальна сума поставки 556344,50 грн. (а.с. 35 на звороті).
Таким чином, внаслідок укладення сторонами додаткової угоди №1 від 31.08.2021 ціна на одиницю товару зросла на 9,19 % у порівнянні з попередніми умовами договору, обсяг постачання масла вершкового зменшився на 170 кг.
Аналіз змісту вказаної додаткової угоди свідчить про те, що сторони уклали її з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, тобто, правовою підставою для їх укладення були зокрема норми п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.
Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
В обґрунтування свого права на підписання додаткової угоди №1 від 31.08.2021 року та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилається на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що додаткову угоду №1 від 31.08.2021 було укладено на підставі листа-клопотання відповідача від 18.08.2022 та інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 18.08.2021 №22-05/823.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Виключно коливання цін на ринку товару – код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло) не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Однак, всупереч вищевказаному ФОП Карван І.І. у своєму листі-клопотанні від 18.08.2021, який надіслала на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не навела причини, через які виконання укладеного договору стало для неї вочевидь невигідним та не довела, що дане підвищення цін є непрогнозованим.
Колегія суддів відзначає, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2023 року у справі №916/944/22.
Втім, визначаючи у якості наявності підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди №1 (якою внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару) зокрема інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 18.08.2021 №22-05/823, якою, відповідач вважає, що підтверджується зміна вартості (коливання ціни) на товар - код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло), відповідачем не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19 у подібних правовідносинах, і підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.
З матеріалів справи вбачається, що у інформаційній довідці Хмельницької торгово-промислової палати від 18.08.2021 №22-05/823 наведена інформація про середньо-ринкові ціни на продукти харчування по Україні. Вказана інформація  отримано з відкритих інформаційних джерел. Ціни є довідковими і мають інформаційний характер та не містить проведених досліджень коливання ринку. 
Таким чином, інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 18.08.2021 №22-05/823 не є підтвердженням коливання ціни на масло та не є належним обґрунтуванням такого підвищення (з дати укладеного договору (04.02.2021) до дати укладання додаткової угоди (31.08.2021)) при укладанні додаткової угоди з ФОП Карван І.І..
Оцінюючи наявні в матеріалах справи вищевказані докази в підтвердження обставин коливання ціни товару - код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло) на ринку, колегія суддів вважає їх неналежними та недопустимими у розумінні ст. 76,77 ГПК України, оскільки вказана інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 18.08.2021 №22-05/823 не містять аналізу динаміки ціни на товар - код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» в періоди між укладенням договору від 04.02.2021 №1-21 та додаткової угоди від 31.08.2021 №1.  
З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів факт коливання ціни на товар - код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» (Вершкове масло) на ринку в бік збільшення, що може бути підставою для зміни істотних умов договору, а також необхідність збільшення ціни додатковою угодою №1 від 31.08.2021, а відтак постачальником не дотримано порядку, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі". 
У даному випадку сприйняття положення ч. 5 ст. 41 Закону „Про публічні закупівлі” як достатньої для обох сторін підстави для збільшення ціни товару є помилковим. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України). (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).
Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.
Відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 25099,30 грн. сплачених за товар, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Недійсність додаткової угоди №1 від 31.08.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються первинним договором №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів.
За таких обставин, зважаючи на невідповідність вимогам законодавства додаткової угоди від №1 від 31.08.2021, розрахунок за товар повинен здійснюватися за ціною, узгодженою вказаною в договорі №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, а саме: 179,50 грн. за одиницю товару (кг.). 
За умовами договору №1-21 від 04.02.2021 замовником сплачено 500056,30 грн. за продукти харчування (масло), що підтверджується платіжними дорученнями: №80 від 17.02.2021 на суму 3590,00 грн.; №87 від 17.02.2021 на суму 4128,50 грн.; №89 від 22.02.2021 на суму 15616,50 грн.; №94 від 22.02.2021 на суму 12565,00 грн.; №137 від 03.03.2021 на суму               22976,00 грн.; №148 від 03.03.2021 на суму 34140,90 грн.; №197 від 30.03.2021 на суму               15616,50 грн.; №246 від 05.04.2021 на суму 8790,00 грн.; №299 від 27.04.2021 на суму               897,50 грн.; №325 від 13.05.2021 на суму 5744,00 грн.; №333 від 13.05.2021 на суму 9046,80 грн.; №374 від 20.05.2021 на суму 1795,00 грн.; №373 від 20.05.2021 на суму 1795,00 грн.; №424 від 02.06.2021 на суму 3590,00 грн.; №481 від 22.06.2021 на суму 17411,50 грн.; №474 від 22.06.2021 на суму 15185,70 грн.; №555 від 14.07.2021 на суму 4451,60 грн.; №19 від 28.07.2021 на суму 5744,00 грн.; №23 від 17.08.2021 на суму 12026,50 грн.; №41 від 26.08.2021 на суму 6821,00 грн.; №12 від 08.08.2021 на суму 13720,00 грн.; №64 від 08.09.2021 на суму 15680,00 грн.; №686 від 13.09.2021 на суму 5135,20 грн.; №73 від 20.09.2021 на суму 14504,00 грн.; №18 від 24.09.2021 на суму 5566,40 грн.; №728 від 27.09.2021 на суму 3057,60 грн.; №26 від 05.10.2021 на суму 11995,20 грн.; №102 від 05.10.2021 на суму 15876,00 грн.; №767 від 06.10.2021 на суму               5880,00 грн.; №147 від 27.10.2021 на суму 15484,00 грн.; №837 від 28.10.2021 на суму                 5409,90 грн.; №166 від 08.11.2021 на суму 22148,00 грн.; №882 від 08.11.2021 на суму                  8232,00 грн.; №876 від 08.11.2021 на суму 3253,60 грн.; №203 від 23.11.2021 на суму                  16268,00 грн.; №85 від 23.11.2021 на суму 8718,40 грн.; №990 від 23.11.2021 на суму                 12606,40 грн.; №246 від 15.12.2021 на суму 27059,26 грн.; №101 від 15.12.2021 на суму               3335,30 грн.; №963 від 15.12.2021 на суму 11552,74 грн.; 1097 від 15.12.2021 на суму                 13366,90 грн.; №248 від 21.12.2021 на суму 5096,00 грн.; № 1152 від 28.12.2021 на суму              2116,80 грн.; №29 від 24.01.2022 на суму 36691,20 грн.; №31 від 24.01.2022 на суму 9408,00 грн.; №61 від 02.02.2022 на суму 588,00 грн.; №81 від 10.02.2022 на суму 5370,40 грн. (а.с. 48-94 т.1).
Фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною було поставлено Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради 2646,39 кг вершкового масла, що підтверджується видатковими накладними, зокрема: з лютого по серпень 2021 – 1124,99 кг вершкового масла на суму 201937 грн.;  вересень 2021 – 294,2 кг вершкового масла на суму 57663,20 грн.; жовтень 2021 – 279,2 кг вершкового масла на суму 54723,20 грн.; листопад 2021 – 363,4 кг вершкового масла на суму 71226,40 грн.; грудень 2021 – 319 кг вершкового масла на суму 62524 грн.;             січень-лютий 2022 – 265,6 кг вершкового масла на суму 52057,60 грн. (а.с. 114-250 т.2, 1-100 т.3) 
Вказані обставини підтверджуються також наданим прокурором в порядку ч.4 ст.74 ГПК України на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.08.2023 року детальним розрахунком надміру сплачених коштів на підставі додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів (а.с.254-258 т.3).
За первісною ціною 179,50 грн. така кількість вершкового масла мала б коштувати 475027,01 грн. (2646,39  кг х 179,50 грн.) тобто різниця від первісної ціни договору становить 25029,29 грн. (500056,30 - 475027,01) (переплата за поставлений товар).  
Таким чином, внаслідок виконання Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області своїх фінансових зобов`язань згідно укладеного договору, Фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною  було надмірно отримано грошові кошти на загальну суму 25029,29 грн. (500056,30 - 475027,01), які підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Водночас, апеляційний суд також враховує, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.
Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.
Колегія суддів, враховуючи, що прокурором заявлено до стягнення 25099,30 грн. надміру сплачених коштів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні 70,01 грн., яка не стосується оплати товару згідно договору №1-21 на закупівлю товарів від 04.02.2021 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення грошових коштів підлягають задоволенню частково в розмірі 25029,29 грн.
Щодо доводів скаржника про неналежність засвідчення документів, долучених прокурором до позовної заяви, колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки відповідач в суді першої інстанції не ставив під сумнів відповідність таких копій оригіналам документів, не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у позивача оригіналів долучених до позовної заяви документів.
Так, до позовної заяви прокурора надано копії документів, отриманих на запит прокуратури з Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради. Надані копії засвідчено начальником вказаного відділу Сергієм Рибаком, про що наявні відповідні записи на зазначених копіях та зазначення надпису «Згідно з оригіналом» та дати. Окрім цього, вказані записи скріплені печаткою Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради.
Пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Однак, при розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем клопотання про витребування оригіналів письмових доказів не подавалося, підстав для сумнівів у достовірності письмових доказів в справі не виникало.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.    

Керуючись статтями 129, 269,    270,      273, 275,      276,      281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 без змін.
2.  Справу №924/470/22 повернути  Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.