ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27141/22
Провадження № 22-ц/4820/1198/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю апелянта ОСОБА_1 ,
               
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 25 квітня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до 55 Управління начальника робіт в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що з 28.12.2020 року по 31.08.2022 року працював на посаді сторожа 55 Управління начальника робіт. В день звільнення, 31.08.2022 року з ним не проведено повний розрахунок та не виплачено заробітну плату, у зв`язку із чим остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь 40230,05 грн. заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.09.2022 року по день прийняття рішення по справі. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до 55 Управління начальника робіт про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року на користь ОСОБА_1 40230,05 грн. не виплаченої заробітної плати. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що у суду не було підстав, визначених законом, для залишення його позову в цій частині без розгляду. Представник позивача клопотав в судовому засіданні від 29.03.2023 року про оголошення перерви з метою надання розрахунку боргу по заробітній платі. Клопотання про надання розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не заявлялося, і цей розрахунок суд першої інстанції не витребовував. 
Крім того, позивач надав довідку про середньоденний заробіток (954,56 грн.), а в заяві просив стягнути середній заробіток з 01.09.2022 року (наступний день за звільненням) по день прийняття рішення суду по справі. Розрахунок не зроблено, оскільки позивач не міг знати остаточну дату для його проведення. 
В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позов в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду про зобов`язання надати оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи.
Однак із таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Відповідно ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.02.2020 року, справа №761/17393/19, пункт 9 частини 1 статті 257 ЦПК України слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.
Відтак, у разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, суд може залишити позовну заяву без розгляду тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
З протоколу судового засідання від 29.03.2023 року вбачається, що представниця позивача заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання розрахунку невиплаченої заробітної плати, а не розрахунку середнього заробітку за час затримки повного розрахунку. 
Відповідно протокол судового засідання від 29.03.2023 року, технічний запис його фіксування не містять протокольної ухвали суду про витребування від позивача розрахунку середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.
Відтак за цих обставин висновок суду про залишення позову в частині вимог без розгляду з підстав невиконання ухвали про витребування доказів є помилковим.
Крім того, у трудовому спорі за наявних даних у справі про середньоденний заробіток позивача (954,56 грн.) з врахуванням кількості днів затримки розрахунку (з 01.09.2022 року по дату ухвалення рішення судом), що об`єктивно не могло бути відомо позивачу, суд не позбавлений можливості розрахувати середній заробіток за час затримки повного розрахунку, що підлягає стягненню на користь позивача. 
Оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Судді                                                         Л.М. Грох

                                                                Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк