ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2478/22	Головуючий у 1-й інстанції   Білосевич Г.С. 	
Провадження № 22-ц/817/774/23 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючої - Бершадська Г.В. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Іванюта О.М. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №601/2478/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.07.2023 року, постановлену суддею Білосевич Г.С., дату складення повного тексту не зазначено за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,- 

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 601/2478/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд виданого судового наказу за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву вважав нововиявленими обставинами - те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, за станом здоров`я не має змоги працювати та очікує проведення оперативного втручання, єдиним його доходом є пенсія по інвалідності у розмірі 8 676,74 грн. Зазначені обставини судом при винесенні судового наказу не враховані, а тому вважав, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 17.02. 2023 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити - судовий наказ скасувати відмовивши ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, за станом здоров`я не має змоги працювати та очікує проведення оперативного втручання, єдиним його доходом є пенсія по інвалідності у розмірі 8 676,74 грн. Вказує на те, що у його власності не перебуває жодного нерухомого майна. Єдине майно на яке претендує це 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю його і відповідачки та є предметом спору у справі №601/151/23. Зазначає, що не має у власності жодного транспортного засобу чи іншого цінного рухомого майна. Вважає, що вказані обставини повинні були враховуватись судом при стягненні аліментів, однак заявниця про них не повідомила, що призвело до винесення судового наказу без урахування вимог ст 182 СК України. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №336/5302/18, звертає увагу на те, що з огляду на вказані ним вищезазначені обставини, між ним та ОСОБА_2 існує цивільний спір, який підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, під час вирішення якого кожна сторона зможе обґрунтувати свою позицію, а суд вирішити наявний спір про розмір аліментів.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про день, час та місце судового розгляду, від представника апелянта надійшла заява про слухання справи без їх участі, тому в силу ч.2 ст. 372 ЦПК це не перешкоджає розгляду справи. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виходив із того, що надані боржником докази не є доказами, що підтверджують нововиявлені обставини.
З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду. 
Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2023 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 601/2478/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до положень ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. 
Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Боржником не заперечується факт проживання дітини із матір`ю.
Відповідно ОСОБА_2 не була позбавлена права звернутись в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, з огляду на заявлений нею розмір, в силу вимог ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Частиною сьомою статті 170 ЦПК України також передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Таким чином, законом встановлено спеціальний механізм видачі судового наказу, його скасування та оскарження.
У своїй заяві про перегляд судового наказу ОСОБА_1 вважав нововиявленими обставинами те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, за станом здоров`я не має змоги працювати та очікує проведення оперативного втручання, єдиним його доходом є пенсія по інвалідності у розмірі 8 676,74 грн. На підтвердження вказаних обставин надавав довідку від 27.04.2023, копії довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, копію консультативного висновку спеціаліста, копію медичних документів ОСОБА_1 про ендопротезування правого кульшового суглоба та направлення на ендопротезування лівого кульшового суглоба.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами
Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання зазначених, ОСОБА_1 , обставин нововиявленими, оскільки такі не впливають на правильність прийнятого судового рішення.
Відповідно підстав для перегляду судового наказу від 17.02.2023 року виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, з вищевказаних підстав, колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про те, що він переніс у серпні 2022 року операцію та направлений на ендопротезування лівого кульшового суглобу не заслуговують на увагу суду, оскільки дані обставини не можуть бути підставою для відмови у видачі наказу про стягнення аліментів на малолітнього сина.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №336/5302/18 не дає підстав для скасування судового наказу, що є предметом апеляційного розгляду, з огляду на те, що у вказаній постанові Верховний Суд, з поміж іншого, вказує на те, що частиною сьомою статті 170 ЦПК України також передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В оскаржуваній ухвалі судом зазначалось про наявність у боржника вищезгаданого права на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Слід також взяти і до уваги те, що стягувані аліменти стосуються утримання неповнолітньої дитини, тому в даному випадку потрібно враховувати й принцип найкращих інтересів дитини, який у разі скасування судового наказу, дотриманим не буде.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу суду є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна - залишити без задоволення.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 07.2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуюча: 

Судді: