Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6070/23	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/521/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2023 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді від 17.07.2023, постановлену у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 44-48, 52-56, 70).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.
3. Зазначене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю в поданій заяві: (1) конкретних відомих заявнику обставин вчинення службовими особами Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації або ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони вказаних заявником злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) посилання на можливі тяжкі наслідки, які були спричинені відповідними діями.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі - САП/ внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови громадської організації /дала - ГО/ «НОН СТОП» ОСОБА_6 від 04.07.2023.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що в поданій заяві зазначено відомості про вчинення кримінального правопорушення конкретними суб`єктами, а невнесення за нею відомостей до ЄРДР і не проведення невідкладних слідчих дій призводить до втрати доказів та слідів злочину.
4.2. У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не прибув. В апеляційні скарзі зазначив прохання провести апеляційний розгляд за його відсутності.
IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотанням про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваного рішення виключно у межах доводів апеляційної скарги.
6.2. При цьому, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.3. Із огляду на наведене, колегією суддів у ході апеляційного перегляду перевіряється на відповідність фактичним обставинам справи висновки слідчого судді щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 , відомостей, які можуть вказувати на вчинення службовими особами Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації та/або ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та обставинам, установленим слідчим суддею, і його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
8. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності в заяві ОСОБА_6 про злочин, яку подано до САП, відомостей, котрі б вказували на вчинення службовими особами Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації або ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК.
8.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначено, що в поданій ним заяві зазначено відомості про вчинення кримінального правопорушення конкретними суб`єктами.
8.2. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді стосовно відсутності в САП підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
9. Погоджуючись зі слідчим суддею, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
9.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
9.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
9.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.
9.4. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.
9.5. Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу й на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
9.6. Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження, колегія суддів ураховує таке:
10.1. 04.07.2023 ОСОБА_6 , який є головою ГО «НОН СТОП», звернувся до САП із заявою про злочин , в якій вказало на те, що: (1) службовими особами Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації шляхом зловживання службовим становищем, створюються штучні перешкоди для третіх осіб, що займаються бізнесом у сфері ритуальних послуг, з одночасним сприянням незаконній діяльності ТОВ «Похоронний дім «Пам?ять», власником якого є ОСОБА_7 ; (2) вказані особи з метою отримання неправомірної вигоди вчиняли дії, які були направленні на спонукання працівників правоохоронних і медичних служб повідомляти ТОВ «Похоронний дім «Пам?ять» про нещодавно померлих людей з одночасною агітацією родичів та близьких осіб звертатися саме до підприємства ОСОБА_7 , забезпечували проведення протизаконної діяльності у вигляді транспортування тіл до приватного будинку та їх подальше зберігання, а також інші дії, спрямовані на монополізацію бізнесу у сфері ритуальних послуг у руках ОСОБА_7 та підпорядкованих йому осіб; (3) вказана діяльність здійснюється за допомогою найнятої охорони, яка вчиняє тиск як на посадових осіб, що висловлюють незгоду із діяльністю ОСОБА_7 , так і на клієнтів і конкурентів шляхом погроз, підпалу, нанесень тілесних ушкоджень, психічного тиску та іншими способами впливу на особу; (4) з метою отримання своєї частки неправомірної вигоди зазначеній діяльності сприяють службові особи районних державних адміністрацій міста Києва, керівники КМДА, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, районних управлінь Національної поліції міста Києва, члени громадської ради Київської міської державної адміністрації та Деснянської районної державної адміністрації (а. с. 10-23).
10.2. 10.07.2023 ОСОБА_6 як голова ГО «НОН СТОП» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень (а. с. 1-5, 34);
11. В ході оцінки відомостей, наведених в заяві до САП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в заяві від 04.07.2023 обставини, повідомлені заявником, не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а також про настання тяжких наслідків внаслідок дій згаданих в заяві осіб.
11.1. По суті у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які, на думку заявника, зроблені зазначеними особами, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень і дій працівників органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, працівників комунального підприємства та інших суб`єктів господарювання. Зокрема, в заяві не наведено жодного конкретного факту, який би вказував на те, коли саме описані події мали місце (конкретні приклади, а не абстрактне припущення), не зазначено осіб, які є потерпілими від зазначених неправомірних, як вважає заявник, дій, не вказано імен очевидців подій, які б могли підтвердити наведене в заяві тощо.
11.2. Отже, висновок слідчого судді щодо відсутності у заяві до САП об`єктивних даних, які свідчать про вчинення службовими особами Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації або ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження.
12. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.
13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
13.1. За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
13.2. Із огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4