Номер провадження: 33/813/1263/23
Номер справи місцевого суду: 523/9344/22 
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осійчука Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.
13 червня 2023 року адвокат Осійчук І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був проведений за відсутності останнього. 30 березня 2023 року та 15 травня 2023 року представник ОСОБА_1 надсилав до суду запит про надання копії постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року, однак копію такої постанови він так і не отримав. В телефонному режимі працівники суду повідомили ОСОБА_1 про відсутність коштів на відправлення і конвертів.
У зв`язку із вищевикладеним адвокат Осійчук І.І. в інтересах ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року та поновити процесуальний строк.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи встановлено, що 25 лютого 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №1220492, згідно якого ОСОБА_1 25.02.2022 приблизно о 05.20 год, по вул. Луцька, 2 а/1 в м. Одеса, керував автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно змісту вищевказаного протоколу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеса (а.с. 1).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1220492 у водія ОСОБА_1 були тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія № НОМЕР_2 від 29.04.2016. А також останньому був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - серії НОМЕР_3 від 25.02.2022 (а.с. 1).
Таким чином, достовірно знаючи про складання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25 лютого 2022 року, та про розгляд справи в Суворовському районному суді м. Одеса, при цьому маючи лише тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 протягом півтора роки не цікавився результатом розгляду даної справи, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, та жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку, у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, хоча мав таку можливість.
ОСОБА_1 зобов`язаний був цікавитись інформацією про рух адміністративної справи учасником якої він є, та про наявність якої йому було достовірно відомо.
Апеляційний суд критично відносить до доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відносно того, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.
Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).
На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного Суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Особа має також можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку,  перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 09 листопада 2022 року.
Отже, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу, ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про стан розгляду справи, оскільки справа перебувала в провадженні суду першої інстанції протягом восьми місяців, а також мав можливість ознайомитись з текстом постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
За таких обставин, оскільки адвокат Осійчук І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката Осійчука Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Осійчука Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький