ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1206/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/4548/21 Категорія: 305010900 	Казидуб О.Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 вересня 2023 року                                                                                                 м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
  суддя-доповідач	  Фетісова Т.Л. 	
судді	Новіков О.М., Сіренко Ю.В.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Коханій О.В. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 (повний текст складено 31.05.2023, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,
в с т а н о в и в :

у липні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Коханій О.В. звернулася до суду з позовом, яким, після послідуючого уточнення, просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди від ДТП 41753,29 грн. та 10000,00 грн. У відшкодування моральної шкоди, мотивуючи про те, що 11.08.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Гоголя-Пастерівська, за участі автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить позивачу, трапилась ДТП.
У результаті ДТП автомобіль «Ford Fusion» отримав механічні пошкодження – дефектна відомість № А10-68 від 22.10.2020, яка є додатком до звіту № А10-68 про оцінку автомобіля «Ford Fusion».
Для визначення вартості ремонту автомобіля «Ford Fusion» позивач замовила та оплатила проведення оцінки за результатами якої ФОП ОСОБА_4 складено Звіт № А10-68 від 03.11.2020 за яким вартість відновлювального ремонту склала 263818 грн. 
Позивачем оплачено 272 грн. на направлення телеграм на адресу відповідача та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», страховика відповідальності відповідача, якими повідомляють про проведення огляду пошкоджень автомобіля «Ford Fusion». 
Позивачем сплачено 2500 грн. за послуги з оцінки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 106 від 06.11.2020.
За результатом розгляду адміністративної справи № 712/7927/20 Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято постанову від 20.05.2021 про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова по справі № 712/792/20 набрала законної сили 01.06.2021.
При розгляді справи № 712/7927/20 судом встановлено, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП, знаходилась зміна напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 
Соснівським районним судом м. Черкаси при розгляді справи № 712/7927/20 встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» в праву сторону. Дане підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 12.04.2021 № КСЕ-19/124-21/3750, в якому зазначається, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 ПДР України; в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.101 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала; у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходилася зміна напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто, невідповідності її дій вимогам п. 10.1 ПДР України, для виконання яких водій ОСОБА_2 перешкод технічного характеру не мала.
Такі ж висновки зроблено судовим експертом Стерниш О.М. від 10.11.2020 № 4/76Е-20, а також за результатами проведеної судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 12.04.2021 № КСЕ-19/124-21/3750.
У листопаді 2020 року після проведення всіх експертних досліджень позивач за власний рахунок здійснила частковий ремонт автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 138423,76 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою № 25112020-1 від 25.11.2020, квитанцією № 87 від 25.11.2020 та Актом виконаних робіт від 25.11.2020.
За полісом № АО2439894 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у СК ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».
25.06.2021 позивач звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та 06.07.2021 отримано повідомлення від страховика за Вих. № 51-4975 щодо прийнятого за заявою рішення. В повідомленні СК ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» зазначено, що сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу склала 122248,62 грн., франшиза – 1300 грн., сума страхового відшкодування 120948,62 грн.
Таким чином за рахунок страхового відшкодування позивачу підлягає до компенсації 120948 грн.62 коп. Прямі понесені позивачем витрати склали 141195 грн.76 коп. Зазначає, що сума страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, не покриває витрат на ремонт автомобіля на суму 24975,14 грн. Стаховиком із належної позивачу суми виплати утримана франшиза в розмірі 1300 грн., що також підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
В звіті від 03.11.2020 № А10-68 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 визначена у сумі 263818,69 грн.
У суму відновлювального ремонту включена вартість робіт із фарбування у сумі 20206,15 грн., які також підлягають до відшкодування позивачу.
А тому, зазначає, що підлягає стягненню на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 24975 грн. 14 коп. (сума коштів на ремонт автомобіля, що непокрита страховою виплатою) + 2500 грн. (витрати на проведення оцінки пошкоджень) +272 грн. (витрати на телеграми) +1300 грн. (франшиза) + 20206 грн. 15 коп. (витрати на фарбування) = 41753,29 грн.
Також за рахунок відповідача слід відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1300 грн. франшизи, а в задоволенні решти вимог – відмовлено.
Суд вказав, що при проведенні ФОП ОСОБА_4 експертизи, за якою складено 03.11.2020 звіт, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, отже цей доказ є недопустимим та за оплату експертизи витрати позивача не відшкодовуються. 
Позивачем за власний рахунок було проведено частковий ремонт автомобіля Ford на суму 138423,76 грн.
Відповідно до Висновків Судової експертизи № СУ-19/124-22/12041-АВ від 11.01.2023 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становила 105584,45 грн. 
При визначенні різниці між фактичною вартістю ремонту (завданої шкоди) та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , позивачем ОСОБА_1 бралось за основу розрахунків сума фактично понесених прямих витрат з ремонту автомобіля Ford Fusion та сума страхового відшкодування, що визначена Страховиком ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».
Проте, враховуватися має саме вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
Відносно вимог про відшкодування 20206,15 грн. витрат на фарбування, суд вказав, що згідно ремонтної калькуляції Висновків Судової експертизи № СУ-19/124-22/12041-АВ від 11.01.2023 вартість матеріалів для пофарбування в розмірі 10835,84 грн. вже врахована у вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, отже такі витрати не підлягають до стягнення.
Одночасно суд зазначив про необхідність відшкодування позивачу винуватцем ДТП франшизи по договору страхування.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Коханій О.В. подав 28.06.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача 49047,14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.
В обґрунтування вказано на те, що висновок експерта від 03.11.2020, який суд відхилив, є належним письмовим доказом. Суд не врахував, що експерти використали значення ринкової вартості автомобіля позивача визначене згідно довідкової літератури. У разі недостатності страхової виплати для відшкодування завданої шкоди, як у цій справі, винуватець ДТП має відшкодувати потерпілій особі суму коштів, не покриту страховим відшкодуванням, - постанова ВС від 26.04.2022 у справі №265/5388/20 та від 20.06.2022 у справі №156/1162/20. Допитані у судовому засіданні експерти зазначили, що суми коштів 105584,45 грн., яку вказав суд, недостатньо для здійснення відновлювального ремонту автомобіля позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просила суд апеляційну скаргу відхилити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції – залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення 51753,29 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи межі апеляційного оскарження, дана справа переглядається в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП, оскільки вимог про перегляд рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди, а також суми франшизи подана апеляційна скарга не містить.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .
20.05.2021 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси встановлено, що ОСОБА_3 11.08.2020 о 17 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 25, керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Даною постановою встановлено, що водій автомобіля Skoda Octavia різко змінив напрямок руху не надавши переваги автомобілю Ford Fusion, висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи від 12.04.2021 №КСЕ-19/124-21/3750, в якому зазначається, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3,12.4 ПДР України, а водій автомобіля Skoda Octavia,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 ПДР України; в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала; у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходилася зміна напрямку руху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто, невідповідності її дій вимогам п.10 ПДР України, для виконання яких водій ОСОБА_2 перешкод технічного характеру, не мала. Швидкість руху автомобіля Ford Fusion під керуванням ОСОБА_3 становила 61,5…66,7 км/год. і перевищувала максимальну дозволену швидкість руху ТЗ у населених пунктах 50 км/год. та не відповідала вимогам п. 12.4 ПДР України. 
Аналогічні висновки зробив також судовий експерт Стерниш О.М. у заключенні від 10.11.2020 № 4/76У-20.
Таким чином матеріалами справи підтверджується спричинення ДТП внаслідок порушення ПДР обома водіями-учасниками цієї пригоди.
Далі, як вбачається з Листа директора департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» № 51-4975 від 06.07.2021, адресованого ОСОБА_1 , в зв`язку з розглядом заяви від 25.06.2021 та документів, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2020 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в СК за полісом АЩ2439894, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 120948,62 грн. Відповідно до п. 5 полісу АО2439894 франшиза становить 1300 грн.00коп.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_4 для прорахунку вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю та 03.11.2020 ФОП ОСОБА_4 було зроблено Звіт № А10-68 про оцінку автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 .
При проведенні даної експертизи експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.
Позивачем ОСОБА_1 за власний рахунок було проведено частковий ремонт автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість ремонту склала 138423 грн.76 коп. Даний факт підтверджується Рахунком-фактурою № 25112020-1 від 25 листопада 2020 рок СПД ОСОБА_5 у, Актом виконаних робіт від 25 листопада 2020 року СПД ОСОБА_5 та квитанцією № 87 про сплату ОСОБА_1 СПД ОСОБА_5 за ремонт автомобіля разом з запасними частинами в розмірі 138423 грн.76 коп.
Відповідно до Висновків судової експертизи № СУ-19/124-22/12041-АВ від 11.01.2023 Черкаського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру, проведеної на виконання ухвали суду від 02.02.2022, – ринкова вартість транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 11.08.2020, становила 277029 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із Дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.08.2020, становила 275843,53 грн.; розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників становить 0,65; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.08.2020, становила 105584,45 грн. 
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що їй завдано матеріальну та моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача, яка спричинила ДТП.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.
Крім того, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Системний аналіз наведених положень Закону № 1961-IV та ЦК України дає підстави для висновку, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (пункт 149 постанови від 14.12.2021 Великої Палати Верховного Суду у справі № 147/66/17).
У разі, якщо потерпілий не реалізував своє право на отримання страхового відшкодування за рахунок страховика, він має права вимагати від винуватця - страхувальника, чия відповідальність застрахована, відшкодування шкоди, якщо розмір такої перевищує розмір страхового відшкодування, у тому числі і на суму франшизи.
Зазначені правові висновки містяться у постанові ВС від 02.02.2022 у справі №712/7104/19.
Відтак, винуватець ДТП, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що є обов`язковим в силу закону, відповідає за завдані ним збитки іншим учасникам дорожнього руху лише в разі, якщо вони не покриваються розміром страхової виплати за відповідним договором.
Верховний суд у постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 вказав, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту – безпосередній винуватець.
Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 у справі №676/518/17 доходить висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
 
 Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
 
 Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.
 
 Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням».
 
 Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і в постанові від 04.12.2019 у справі №359/2309/17, вказавши, що системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
 
Апеляційний суд враховує, що при розгляді цієї справи за висновком судової експертизи № СУ-19/124-22/12041-АВ від 11.01.2023, наданим на виконання ухвали суду від 02.02.2022, зокрема, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у зв`язку з ДТП, що мала місце 11.08.2020, становить 275843,53 грн., вартість відновлювального ремонту Ford Fusion з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становила 105584,45 грн. 
Франшиза згідно п. 5 Полісу № АО2439894 – 1300 грн.
 
Враховуючи, що розмір страхового відшкодування визначається з урахуванням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, невідшкодованим розміром збитків є 275843,53 грн. - 105584,45 грн. - 1300 грн. = 168959,08 грн.
 
Крім того, за приписами ч.1 ст.1188 ЦК України у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Так як за обставин цієї справи у ДТП, що мала місце 11.08.2020, наявна вина обох водіїв, що підтверджується, зокрема, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2021 у справі №712/7927/20, та при апеляційному перегляді справи сторонами під сумнів не ставиться, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розміри часток у вині щодо спричинення ДТП в обох водіїв рівними величиною 1 / 2.
 
Відтак, зважаючи на те, що позивач на 1 / 2 частку винна у спричиненні ДТП 11.08.2020 та за приписами законодавства має право на відшкодування 168959,08 грн. матеріальних збитків за рахунок відповідача, останній мав би сплатити їй 168959,08 * 1 / 2 = 84479,54 грн.
 
Далі, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Отже при вирішенні спору суд обмежений розміром позовних вимог, визначеним позивачем, чим реалізується принцип диспозитивності цивільного судочинства.
 
Оскільки позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в редакції заяви від 21.04.2023 позивачем визначені в сумі 41753,29 грн. (враховуючи 1300 грн. франшизи, стягнутої судом), апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги та стягнути 40453,29 грн. матеріальних збитків з відповідача на користь позивача.
 
При цьому апеляційний суд констатує, що як суд першої інстанції, так і позивач у поданій апеляційній скарзі, помилково та всупереч приписів законодавства, наведеного вище по тексту цієї постанови апеляційного суду, щодо відшкодування збитків від ДТП за рахунок винуватця та страховика його відповідальності, визначали розмір відповідальності відповідача з огляду на вартість робіт, що лишилися позивачу для відновлення її транспортного засобу, та належним чином не враховували висновок експерта щодо розміру збитків позивача, а також їх частки, яка має відшкодовуватися страховиком.
 
Відповідно до ст. 376  ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 у даній справі слід скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, прийнявши постанову про задоволення зазначених позовних вимог.
На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги у справі задоволено на 80,67 %, а позивача в силу приписів п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи, з відповідача на користь державного бюджету за розгляд справи судом першої інстанції слід стягнути 732,48 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частки позовних вимог, за перегляд справи апеляційним судом з відповідача до державного бюджету слід стягнути 1098,72 грн. судового збору та з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на правову допомогу, що підтверджуються доказами на суму 10000 грн., за розгляд справи судами 8067 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, – скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та розподілу судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в даній справі – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40453,29 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету 732,48 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету 1098,72 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8067 грн. витрат на правову допомогу.
У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2023 у даній справі – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 06.09.2023. 

Суддя-доповідач

Судді