Ухвала
 
18 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/142/22
провадження № 61-10066ав23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня               2023 року у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У листопаді 2022 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі                   № 256/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі -  ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна)).
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяву                                  MG Klimatechnik GmbH задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення   з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу,                   15 764,38 євро - трьох відсотків річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат               із сплати арбітражного збору, 3 500 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 1 240,50 грн. судового збору. Видано виконавчий лист на                  MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021.
 
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правову допомогу у розмірі 500 євро.
 
12 липня 2023 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України від 19 липня                  2022 року у справі № 256/2021 про стягнення грошових коштів із ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
 
У заяві, доданій до апеляційної скарги, заявник просить поновити строк                            на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня        2023 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував.
 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд виходить із такого.
 
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
На стадії відкриття апеляційного провадження за відсутності матеріалів справи Верховний Суд позбавлений можливості перевірити викладені заявником обставини щодо своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного судового рішення або доказів отримання цього рішення. 
 
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також враховуючи презумпцію добросовісної поведінки особи, яка подає апеляційну скаргу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, а саме: не направлення апеляційним судом копії оскаржуваної ухвали свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356                            ЦПК України, оплачена судовим збором. 
 
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.
 
Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
 
Згідно з частиною третьою статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду                         від 07 червня 2023 року у справі № 824/142/22 і витребувано матеріали цієї справи з Київського апеляційної суду, відсутні підстави для повторного витребування справи.
 
Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.
 
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення грошових коштів.
 
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний