ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року 
м. Київ

Cправа № 910/17109/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв": Добжанської Л. В., Винограда В. М., Явона А. В. 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ята Вежа": Герасимчук І. Ю. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023
у складі колегії суддів: Коробенка Г. П. (головуючого), Козир Т. П., Кравчука Г. А.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022
у складі судді Алєєвої І. В.

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ята Вежа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"
про зобов`язання вчинити дії (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2022)
Вступ

1. Після створення, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку просило управителя цим будинком та забудовника передати технічну й іншу документацію на будинок, проте таких документів не отримало, що і було підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії.

2. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновків про наявність підстав для задоволення позову зазначивши, що з дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у позивача виникло право на одержання відповідних документів, а у відповідача виник обов`язок щодо передачі документації позивачу в силу приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

3. У касаційній скарзі відповідач стверджує, що судами попередніх інстанцій помилково не взято до уваги правові висновки Верховного Суду щодо необхідності належного документального підтвердження статусу управителя багатоквартирного будинку та порядку заміни неналежного відповідача належним, тому помилилися у правовій кваліфікації правовідносин між позивачем і відповідачем, адже останній не був управителем чи балансоутримувачем багатоквартирного будинку.

4. З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій, у цій справі касаційний суд вирішив питання:
- чи є відповідач належним, тобто балансоутримувачем багатоквартирного будинку або особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ?
- чи наявний у відповідача обов`язок з передачі документації новоствореному ОСББ?

5. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги та залишив оскаржувані рішення без змін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави позовних вимог

6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ята Вежа" (далі - ОСББ "П`ята Вежа", ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс - Голосіїв" (далі - ТОВ "Управсервіс - Голосіїв") про зобов`язання вчинити дії.

7. 17.02.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив зобов`язати ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" передати ОСББ "П`ята Вежа" згідно з актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г в місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також документи, передбачені пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207) та пунктом 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.

8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2020 було створено та зареєстровано ОСББ "П`ята вежа", яке 01.06.2021, 13.08.2021 та 02.09.2021 направило ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" листи, якими повідомило останнього про створення ОСББ "П`ята вежа" та просило забезпечити передачу відповідної технічної та іншої документації у встановлений законом строк на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г, чого відповідач не здійснив.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

9. 24.09.2020 було створено та зареєстровано у визначеному законом порядку ОСББ "П`ята Вежа.

10. 24.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000681020000059236 про створення цього ОСББ.

11. 01.06.2021 ОСББ "П`ята вежа" направило ТОВ "Управсервіс - Голосіїв", як управителю будинку лист-вимогу, яким повідомило останнього про створення ОСББ "П`ята вежа" і просило забезпечити передачу відповідної технічної та іншої документації у встановлений законом строк на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г.

12. На цей лист позивача  ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" надало відповідь (лист від 09.06.2021 № 358), у якій зазначило про відсутність запитуваної документації та рекомендувало звернутися до забудовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (далі - ТОВ "Аркада - Будівництво"). Крім цього відповідач вказав на те, що він не є управителем будинку, а лише надає послуги з утримання будинку на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з власниками квартир.

13. Позивач звернувся до забудовника будинку, ТОВ "Аркада-Будівництво", з проханням передати технічну документацію на будинок у разі її наявності. У відповідь листом від 13.09.2021 № 2 ТОВ "Аркада-Будівництво" повідомило позивача що: згідно з наказом по ТОВ "Аркада - Будівництво" від 10.04.2018        № 39 ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" затверджено обслуговуючою та експлуатуючою організацією житлового будинку № 13; згідно з актом приймання-передачі житлового будинку № 13 в експлуатацію та обслуговування від 18.10.2018 передано житловий будинок з повним комплектом робочої документації, технічним паспортом та рекомендаціями по експлуатації на все обладнання ТOB "Управсервіс - Голосіїв"; згідно з актом приймання-передачі дахової котельні в експлуатацію та обслуговування від 29.10.2018 передано дахову котельню та повний комплект робочої документації, технічні паспорта і рекомендації по експлуатації на все обладнання ТОВ "Управсервіс - Голосіїв". Ці акти підписані відповідною комісією, до складу якої увійшли і представники       ТОВ "Управсервіс - Голосіїв".

14. 13.08.2021 та 02.09.2021 ОСББ "П`ята вежа" повторно направило                      ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" листи з проханням передати відповідну технічну та іншу документацію на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г, відповіді на які позивач не отримав. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

15. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позовні вимоги ОСББ "П`ята вежа" задоволено. Зобов`язано ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" передати ОСББ "П`ята Вежа" згідно з актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г в місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також документи, передбачені пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207) та пунктом 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.

16. Мотивуючи задоволення позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, не виконав передбаченого законом обов`язку щодо передачі ОСББ в тримісячний строк з дня його державної реєстрації технічної та іншої документації на будинок.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 - без змін.

18. Апеляційний господарський суд, керуючись приписами статей 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 1, 4, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", повною мірою погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на докази здійснення відповідачем управління багатоквартирним будинком та неодноразові звернення позивача до відповідача щодо передачі відповідної документації на цей будинок.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

19. 01.05.2023 ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/17109/21.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи            № 910/17109/21 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.

21. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано касанту строк для усунення її недоліків.
22. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 15.06.2023 та надано її учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

23. У судовому засіданні 15.06.2023 взяли участь представники позивача та відповідача, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

24. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.

25. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2023, обов`язковою не визнавалася.

27. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

28. Разом із касаційною скаргою ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" подало до Верховного Суду із клопотанням про передачу справи № 910/17109/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

29. Це клопотання мотивовано із посиланням на приписи частин першої, п`ятої статті 302 ГПК України існуванням виключної правової проблеми щодо заміни неналежного відповідача третьою особою, залученою у справу на боці відповідача, оскільки, за твердженням касанта, фактор застосування норм права щодо відмови судом у заміні неналежного відповідача належним на клопотання заявлене позивачем у підготовчому судовому засіданні, з урахуванням того, що вибір відповідача у справі належить виключно позивачу і суд з власної ініціативи не має права впливу на такий процес.

30. Розглянувши наведене клопотання касанта, проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

31. Згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

32. ЄСПЛ дотримання принципу правової визначеності пов`язує із забезпеченням єдності судової практики. Однак суд не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон під час проведення реформ або запровадження покращень. Разом з тим наявність глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх усе ж таки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

33. При визначенні того, чи наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах суперечить принципу правової визначеності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), беруться до уваги такі чинники: 1) існування "глибоких та довгострокових розходжень" у відповідній судовій практиці національних судів; 2) наявність у національному законодавстві механізмів подолання таких розбіжностей; 3) фактичне запровадження механізмів подолання розбіжностей і, якщо так, то 4) ефективність таких механізмів (висновок викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17, від 30.06.2020 у справі № 908/2155/18, від 15.09.2020 у справі № 910/32643/15, від 14.09.2021 у справі № 757/7499/17-ц, від 22.02.2022 у справі № 663/3629/19).

34. Проте, клопотання касанта необхідним критеріям не відповідає, адже не містить викладення правової проблеми, яку містить ця справа саме у правозастосуванні, зокрема обґрунтування, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність поставлених судом правових питань на нормативному рівні, неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами.

35. Суд зазначає, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

36. Проте у клопотанні ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" не зазначено кількісних та якісних критеріїв, які свідчили б про снування виключної правової проблеми у спірних правовідносинах.

37. Ураховуючи наведене, клопотання ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та доводів касаційної скарги 

38. У касаційній скарзі ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/17109/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

39. Зазначаючи в якості підстав касаційного оскарження пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник стверджує про:

- неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах про те, що підставами для визнання юридичної особи управителем будинку необхідно документ, який би вказував на те, що таку особу визнавали управителем, передавали функції управителя чи він здійснював будь-яку з функцій як забудовник чи балансоутримувач, а також стосовно того, що наслідком заявлення позову до неналежного відповідача є відмова у його задоволенні за результатами розгляду;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо заміни неналежного відповідача належним за клопотанням сторін;

- помилкове залишення судами попередніх інстанцій поза увагою того, що позивач обрав невірний спосіб захисту, заявивши вимоги до підприємства, яке ніколи не було балансоутримувачем чи управителем та не здійснювало управління відповідним багатоквартирним будинком. 

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

40. До Верховного Суду відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

41. Щодо наведених у пункті 4 цієї постанови питань, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.

Щодо обов`язку колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, з передачі документації на цей будинок новоствореному ОСББ 

42. За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі -               ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 382 ЦК України).

44. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

45. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

46. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. 

47. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

48. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

49. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

50. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

51. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
52. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

53. Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

54. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

55. Таким чином, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (подібний за змістом викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі         № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Щодо суті касаційної скарги

56. Предметом розгляду в цій справі є вимоги створеного 24.09.2020 та зареєстрованого у визначеному законом порядку ОСББ "П`ята Вежа" про передачу йому управителем багатоквартирного будинку технічної та іншої документації на будинок у зв`язку із створенням цього ОСББ.

57. У силу імперативних приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з дня державної реєстрації ОСББ "П`ята Вежа" набуло права вимагати передачі документації на будинок від попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання. 

58. Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", у редакції на час видання цих наказів забудовником ТОВ "Аркада-Будівництво", замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

59. За змістом цих приписів Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено безальтернативний обов`язок замовника будівництва або попереднього власника будинку передати документацію на будинок управителю, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено.

60. Отже, презюмується, що особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ отримала передбачену законодавством документацію на будинок, адже у випадку зворотного мала право вимагати її передачі або правомірно відмовитися від виконання відповідних зобов`язань. 

61. Після реєстрації, ОСББ "П`ята вежа" звернулося із запитом про передачу технічної та іншої документації на житловий будинок за адресою: м. Київ,            вул. Конєва Маршала, 5-Г до ТОВ "Управсервіс - Голосіїв", як управителя будинку, та забудовника ТОВ "Аркада-Будівництво".

62. У відповідь на запит ТОВ "Аркада-Будівництво" листом від 13.09.2021 № 2 повідомило позивача що: згідно з наказом по ТОВ "Аркада - Будівництво" від 10.04.2018 № 39 ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" затверджено обслуговуючою та експлуатуючою організацією житлового будинку № 13; згідно з актом приймання-передачі житлового будинку від 18.10.2018 № 13 в експлуатацію та обслуговування передано житловий будинок з повним комплектом робочої документації, технічним паспортом та рекомендаціями по експлуатації на все обладнання ТOB "Управсервіс - Голосіїв"; згідно з актом приймання-передачі дахової котельні в експлуатацію та обслуговування від 29.10.2018 передано дахову котельню та повний комплект робочої документації, технічні паспорта і рекомендації по експлуатації на все обладнання ТОВ "Управсервіс - Голосіїв". Ці акти підписані відповідною комісією, до складу якої увійшли і представники       ТОВ "Управсервіс - Голосіїв".

63. Таким чином, до створення ОСББ "П`ята вежа" забудовник ТОВ "Аркада - Будівництво" передав ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" функції з експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку, сам житловий будинок і дахову котельню з обладнанням в експлуатацію та відповідну технічну документацію щодо них.

64. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

65. На додаток до факту передачі забудовником будинку у експлуатацію та обслуговування відповідачу судами попередніх інстанцій було встановлено, що:
- відповідач у листі від 09.06.2021 № 358 повідомив, що  між ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" та власниками квартир укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з чого вбачається, що відповідач здійснює утримання будинку;
- згідно витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" є: комплексне обслуговування об`єктів (основний); інші будівельно-монтажні роботи; загальне прибирання будинків; інші види з прибирання; надання ландшафтних послуг; надання комбінованих офісних адміністративних послуг; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; будівництво житлових і нежитлових приміщень.
66. Враховуючи наведене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач набув статусу управителя багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г з моменту передачі забудовником цього будинку із даховою котельнею, обладнанням та відповідною документацією в експлуатацію ТОВ "Управсервіс - Голосіїв", що підтверджено актами приймання-передачі від 18.10.2018 та від 29.10.2018.

67. Судами попередніх інстанцій не встановлено доказів, а сторонами не наведено доводів, які б спростовували зазначений висновок.

68. Як убачається із установлених судами попередніх інстанцій обставин справи, ОСББ "П`ята вежа" тричі 01.06.2021, 13.08.2021 та 02.09.2021 зверталося до         ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" з листами - вимогами про передачу відповідної технічної та іншої документації на житловий будинок за адресою: м. Київ,            вул. Конєва Маршала, 5-Г, якої на час розгляду справи так і не отримало від відповідача.

69. За наведеного у ОСББ "П`ята вежа" з дня його державної реєстрації виникло право витребувати в управителя будинком документацію на будинок, зокрема ту, яка є предметом спору у цій справі, на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - ТОВ "Управсервіс - Голосіїв"- обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

70. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку про те, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

71. Оскільки відповідач не виконав зазначений обов`язок, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" передати документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "П`ята вежа". 

72. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, у постановах Верховного Суду, від 10.02.2022 у справі № 752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).

73. Тобто обов`язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

74. За змістом частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов`язку у тримісячний строк передати такому об`єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача цим Законом не визначено.

75. Зазначеним вище спростовуються доводи касанта про недоведення позивачем факту створення спеціальної комісії для приймання-передачі будинку/документації та наявності у відповідачів документації на будинок, як підстави для відмови у позові, адже такі обставини не входять до предмету доказування у цій справі. 

76. Колегія суддів касаційної інстанції відхиляє суперечливі доводи скаржника про відсутність правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах та про неврахування місцевим і апеляційним судами у цій справі правових висновків Верховного Суду щодо повноти з`ясування судами питання наявності статусу управителя у відповідача та заміни неналежного відповідача належним, позаяк вважає, що у цій справі суди попередніх інстанцій на підставі поданих доказів здійснили належну оцінку обставин справи, що входять до предмету доказування та мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, відтак дійшли обґрунтованих висновків про належність відповідача ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" та задоволення заявлених до нього позовних вимог.

77. З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 300 ГПК України, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у цій справі та вважає, що доводи касаційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження в якості підстави для скасування оскаржуваних рішень.

78. Тому касаційна скарга ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" є необґрунтованою, а правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. 

79. Аргументи скаржника стосовно ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки окремим фактам і доказам за своєю суттю зводяться до вимоги про переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

80. Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

81. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

82. Решта доводів скаржника щодо невстановлення чи неврахування окремих фактичних обставин справи, наведені як підстава скасування оскаржуваних рішень, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

84. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

85. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" належить залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/17109/21 - без змін.

Щодо судових витрат

86. Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

87. Передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

88. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі                              № 910/17109/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Г. Пєсков