Ухвала       
 
07 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 442/9256/21
провадження № 61-13120ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, із урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 січня 2022 року, просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь             ОСОБА_2 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1843204746212; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер 4621284800:01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1875396746212; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер: 4621284800:01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1874496846212; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403468146212; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1843204746212; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер 4621284800:01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1875396746212; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер 4621284800:01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1874496846212; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403468146212; визнати недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887; визнати за                   ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, як розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1843204746212.
 
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 08 липня           2022 року позов задовольнив частково. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1843204746212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер 4621284800:01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1875396746212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер: 4621284800:01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1874496846212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403468146212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1843204746212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер 4621284800:01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1875396746212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер 4621284800:01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1874496846212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 403468146212. Визнав недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887. Відмовив у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1843204746212. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                                      від 30 листопада 2021 року. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2             5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовив.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_4 на користь держави 23 835,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 30 000,00 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Львівський апеляційний суд ухвалою від 18 серпня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року закрив.
30 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у цій справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
 
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
 
Як видно з тексту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року. Однак, у прохальній її частині просить скасувати судові рішення у справі № 442/9256/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.
 
Отже, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити прохальну її частину, а саме - чітко зазначити, яке (які) саме судове (судові) рішення ним оскаржуються з датою їх ухвалення та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев