ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5907/23 Справа № 204/4502/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі  апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху, заявникам було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали заявник отримав 05 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 11 квітня 2023 року, однак станом на 14 квітня 2023 року недоліки заяви заявникоами усунуті не були.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року вказану заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, що не було взято до уваги судом першої інстанції та передчасно винесено ухвалу про повернення її заяви.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху, заявникам було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Копію вищевказаної ухвали заявник отримав 05 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. 
У відповідності до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При таких обставинах останнім днем встановленого судом процесуального строку для виконання вимог ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року щодо усунення недоліків позовної заяви було 11 квітня 2023 року.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини п`ята-шоста статті 124 ЦПК України).
З матеріалів справи встановлено, що 10 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.18)
При таких обставинах заявник виправив недоліки позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк.
Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, дійшов передчасного висновку про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції.
Наведені свідчить про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви та не забезпечення у визначений законом спосіб доступ особи до правосуддя.
При цьому, апеляційний суд приймає до увагу усталену пракриту ЄСПЛ, згідно до якої право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.353, 367, 379, 381-384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року - скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                  Ж.І. Максюта

Судді:                                                                    А.П.Барильська 

С.А.Зайцева