Ухвала    
 
12 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/6964/21
провадження № 61-12816ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак Андрій Ігорович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від  12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ «НОВА СТОЛИЦЯ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ «НОВА СТОЛИЦЯ» (далі - ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ»), у якому просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1                                         на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової                                            репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:12 на своїй                                                        особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наступні твердження: « ОСОБА_3 забарикодувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення». Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2                             ІНФОРМАЦІЯ_3 та поширену ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ» ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:35 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме наступні твердження: «Тому що сьогодні саме ОСОБА_4 втік. Але ж він є злочинцем. Тому що захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець» та «Весь цей рейдорський захват організував ОСОБА_5 . Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу». Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_5                                 у такий самий спосіб, як вона була поширена, інформацію під                                                    заголовком «Спростування. Інформація, що була поширена                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_6 забарикодувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Зобов`язати ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ» спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_6 у такий самий спосіб, як вона була поширена, інформацію під заголовком «Спростування. Інформація, що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:35 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме наступні твердження: «Тому що сьогодні саме ОСОБА_4 втік. Але ж він є злочинцем. Тому що захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець» та «Весь цей рейдорський захват організував ОСОБА_5 . Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу». є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, позов залишено без задоволення.
25 серпня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Новак А. І. череззасоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримав у приміщенні Київського апеляційного суду 15 серпня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від                   12 липня 2023 року складено 21 липня 2023 року, направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено та оприлюднено - 26 липня 2023 року. Представник заявника надав копії оскаржуваних судових рішень, які завірено судом апеляційної інстанції 28 липня 2023 року.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києвацивільну справу                        № 754/6964/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ «НОВА СТОЛИЦЯ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов