ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №520/17561/2020
адміністративне провадження № К/990/1240/22; К/990/1167/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційні скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міністерства юстиції України 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 (головуючий суддя Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді Мельнікова Л.В., Курило Л.В.)
у справі №520/17561/2020 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), 
третя особа - ОСОБА_2 , 
про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість", третя особа - ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просила:
1.1. визнати протиправними дії Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" щодо вчинення помилки, допущеної при внесенні спірного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час державної реєстрації 41/200 частки у праві власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , що спричиняють негативні наслідки для позивача;
1.2. зобов`язати Комунальне комерційне підприємство "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" виправити помилку, допущену при внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час вчинення державної реєстрації 41/200 частки у праві власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , виключивши відомості про позивача як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого ОСОБА_1 представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005.
1.3. у випадку неможливості самостійно виправити таку помилку, допущену при державній реєстрації майна, зобов`язати Комунальне комерційне підприємство "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" вказати суб`єкта владних повноважень, уповноваженого вчинити такі дії станом на дату набрання рішенням законної сили;
1.4. визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо своєчасного нерозгляду скарги ОСОБА_1 № С-21605 від 31.07.2020;
1.5. скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №813/АГ від 25.06.2020 «Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації»;
1.5. скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1336/7 від 29.04.2021 "Про відмову у задоволенні скарги";
1.6. зобов`язати Міністерство юстиції України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти Рішення про виправлення помилки, допущеної державним реєстратором при внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , виключивши відомості про позивача як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого ОСОБА_1 представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005;
1.7. зобов`язати Міністерство юстиції України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) не пізніше наступного робочого дня після прийняття Рішення про виправлення помилки допущеної державним реєстратором, внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі частини 7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 провадження у справі №520/17561/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість", третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" щодо вчинення помилки, допущеної при внесенні спірного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час державної реєстрації 41/200 частки у праві власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , що спричиняють негативні наслідки для ОСОБА_1 , зобов`язання Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" виправити помилку, допущену при внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час вчинення державної реєстрації 41/200 частки у праві власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_1 , як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого ОСОБА_1 представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005, зобов`язання Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" вказати суб`єкта владних повноважень, уповноваженого вчинити такі дії станом на дату набрання рішенням законної сили, визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо своєчасного нерозгляду скарги ОСОБА_1 № С-21605 від 31.07.2020, зобов`язання Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не пізніше наступного робочого дня після прийняття Рішення про виправлення помилки допущеної державним реєстратором, внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі частини 7 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закрито.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, позов задоволено частково.
3.1. Скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №813/АГ від 25.06.2020 "Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації".
3.2. Скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1336/7 від 29.04.2021 "Про відмову у задоволенні скарги".
3.3. Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної державним реєстратором при внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується ОСОБА_1 від 10.01.2006 при реєстрації майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_1 , як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого ОСОБА_1 представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005, з урахуванням висновків суду.
3.4. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що: 
4.1. 30.12.2005 між ОСОБА_3 (Продавець) та                ОСОБА_2 (Покупець), від імені якого діяла за довіреністю ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу, згідно якого "Продавець" продала, а "Покупець" купив 41/100 частину нежилого приміщення, площею - 38,0 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , двадцять один (21).
4.2. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9523395 від 10.01.2006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис щодо належності позивачу на праві спільної часткової власності 41/200 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.01.2006, реєстраційний номер майна 13359998.
4.3. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11352800 від 27.07.2006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо належності ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності 41/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.01.2006, реєстраційний номер майна 13359998.
4.4. При цьому, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №256162686 від 12.05.2021 позивачу на праві спільної часткової власності 41/200 належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.01.2006.
4.5. ОСОБА_1 направлено скаргу від 16.06.2020 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просила прийняти рішення про виправлення помилки, допущеної державним реєстратором в частині, що стосується ОСОБА_1 при реєстрації 10.01.2006 майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 ; внести зміни до вказаного запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується ОСОБА_1 , виключивши відомості про неї як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005.
4.6. Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято наказ №813/АГ від 25.06.2020 "Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації", яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 з доданими до неї документами, зареєстрованої у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Харків) 22.06.2020, реєстраційний індекс документа № С-3739, відповідно до вимог пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
4.7. Позивачем подано скаргу до Міністерства юстиції України від 28.07.2020, в якій просила скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №813/АГ від 25.06.2020 "Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації". Прийняти рішення про виправлення помилки, допущеної державним реєстратором в частині, що стосується ОСОБА_1 при реєстрації 10.01.2006 майна за номером 13359998 - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо реєстрації на праві спільної часткової власності 41/200 частини за ОСОБА_1 ; внести зміни до вказаного запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується ОСОБА_1 , виключивши відомості про неї як власника та вказавши належного власника - ОСОБА_2 , інтереси якого вона представляла за довіреністю від його імені при укладанні договору купівлі-продажу від 30.12.2005.
4.8. Наказом Міністерства юстиції України № 1336/7 від 29.04.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.07.2020 відмовлено у зв`язку з тим, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято наказ від 25.06.2020 № 813/АГ "Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації" відповідно до законодавства.
4.9. В якості підстави для винесення вказаного наказу зазначено висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.02.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .
4.10. У висновку зазначено, що повноваження щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора надані Міністерству юстиції України та його територіальним органам з 01.01.2016, а тому відповідні органи можуть розглядати скаргу лише на реєстраційні дії державних реєстраторів, які проведені ними з 01.01.2016.
4.11. Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернулась з позовом до суду.
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок № 1128 не містять застережень щодо неможливості розгляду Міністерством юстиції України та його територіальними органами скарг на рішення, дії або бездіяльність, які були вчиненні державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав до 01.01.2016. На цій підставі суди дійшли висновку, що наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №813/АГ від 25.06.2020 "Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації" та наказ Міністерства юстиції України № 1336/7 від 29.04.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків) подано касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, в якій просить їх скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що прохання позивача виправити помилку, допущену державним реєстратором 10.01.2006, порушені у скарзі питання не належали до компетенції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а відтак у задоволенні скарги відмовлено правомірно. На підтвердження свої позиції відповідач послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 у справі №826/4906/17.
7. Також і Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, в якій просить їх скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
7.1. Скаржник мотивував свою касаційну скаргу тим, що до 01.01.2016, тобто до набрання чинності Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2015 №1125, повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди. Зазначив, що Міністерство юстиції України отримало повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав лише з 01.01.2016. Скаржник також послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 у справі №826/4906/17.
8. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом № 1952-IV, а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).
12. За змістом частини 2 статті 37 Закону № 1952-IV (у редакції на час звернення позивача до відповідачів зі скаргами) Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:
1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
13. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 № 834-VIII, Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
14. З 01.01.2016 набув чинності Порядок №1128, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
15. Таким чином, повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України отримало з 01.01.2016, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01.01.2016. Тобто, до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.
16. Такий правовий висновок був викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 у справі № 826/4906/17, від 02.12.2021 у справі 160/1258/19.
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач зверталась зі скаргами до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Міністерства юстиції України з метою виправлення помилки, допущеної державним реєстратором при реєстрації 10.01.2006 майна за номером 1335998, шляхом внесення змін до вказаного запису Державного реєстру речових прав на нерухому майно. Тобто, скарга стосувалась реєстраційних дій, які були вчинені до 01.01.2016, до набрання чинності вказаними вище нормативними актами. 
18. Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
19. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.
20. Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
21. Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
22. Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
23. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність у відповідачів повноважень для розгляду скарг на рішення державного реєстратора, прийняте до 01.01.2016. З огляду на це, Суд не вбачає підстав для скасування наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №813/АГ від 25.06.2020 "Про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації" та наказу Міністерства юстиції України № 1336/7 від 29.04.2021 "Про відмову у задоволенні скарги".
24. Таким чином, Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність у відповідачів повноважень на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність, які були вчиненні державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав до 01.01.2016.
25. Відповідно до частин 1, 3 статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
26. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 прийняті із неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування правових висновків Верховного Суду, сформованих у подібних правовідносинах, а відтак, підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351-356, 359 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:                                                                      В.М. Шарапа 

Судді:                                                                                          А.А. Єзеров

                                                                                          В.М. Кравчук