ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2023 р.           Справа№ 910/6275/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 30.09.2022
у справі №910/6275/22 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом  Приватного підприємства "ОККО Контракт"
до  Державного підприємства Спеціального Зв`язку
про  стягнення 188  231, 00 грн

                                                   УСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до Господарського міста Києва з позовом до відповідача  про стягнення 188  231, 00 грн.
          Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором поставки нафтопродуктів № ДСПЗ2108/05/117 від 10.08.2021.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 у справі №910/6275/22  позов задоволено.
          Стягнуто з Державного підприємства Спеціального Зв`язку на користь Приватного підприємства "ОККО Контракт" 188 231 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 00 коп.  основного боргу та 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 74 коп. - судового збору.
          Повернуто Приватному підприємству "ОККО Контракт" з Державного Бюджету України судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 74 коп., що становить 50 %  від сплаченого платіжним дорученням від 24.06.2022 № 0002464313 на 2 823, 47 грн. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/6275/22.
            Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 188  231, 00 грн, яку відповідач не заперечує. 
          Не погодившись із вказаним рішенням Державне підприємство спеціального зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 30.09.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
          Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини щодо надання актів прийому-передачі паливних карток та не враховано фінансовий стан апелянта.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/6275/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6275/22 у зв`язку із участю судді Кравчука Г.А. у ДФТГ сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.          
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства Спеціального Зв`язку залишено без руху.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6275/22 у зв`язку із відпусткою судді Агрикової О.В. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6275/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6275/22 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чорногуза М.Г. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Мальченко А.О.          
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному протоколом авторозподілу складі суду.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6275/22 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мальченко А.О. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.          
          На адресу суду надійшов відзив від представника позивача, у якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому позивач  зазначив, що фінансовий стан відповідача не може бути підставою для несплати суми основного боргу за придбаний та отриманий в рамках договору товар та не може бути підставою для односторонньої відмови відповідача від виконання грошових зобов`язань. 
          Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного  рішення,  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  огляду  на  наступне.                              
           10.08.2021 між Приватним підприємством «ОККО Контракт» (далі  Постачальник/Позивач) та Державним підприємством Спеціального Зв`язку (далі  Покупець/Відповідач) було укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДСП32108/05/117 (далі - Договір).
          Згідно з п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти код згідно ДК021-2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (ДП та бензини у роздріб через мережу АЗС на території України, для потреб ДПСЗ (Західний регіон) визначені сторонами в Специфікації, що є Додатком №1 до Договору (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах Договору.
          У відповідності до п.1.4 Договору отримувачем товару є відповідна філія ДПСЗ (далі - Філія), яка в розумінні Порядку заповнення податкової накладної, є фактичним отримувачем товару за Договором згідно Додатків до Договору.
          Відповідно до Специфікації, викладеній у Додатку №1 від 10.08.2021 до Договору (далі - Додаток №1) сторонами погоджено передача наступного Товару: бензин А-92 - 68 400 літрів,  бензин А-95 - 17 500 літрів, дизельне паливо - 1 300 літрів, газ автомобільний - 5 400 літрів.
          Ціна Договору згідно з п. 4.2 Договору та п. 1 Специфікації, викладеній у Додатку №1 від 10.08.2021 до Договору (далі - Додаток №1) з ПДВ становить 2 718 510,00 грн.
Відповідно до п.3.9. Договору датою поставки (передачі) товару є дата отримання товару Покупцем від Постачальника шляхом передачі талонів/паливних карток.
          Згідно з п.3.10 Договору обов`язок передачі (відпуску) товару Покупцю покладається на постачальника. При цьому, право власності на товар у талонах переходить від Постачальника до Покупця в момент приймання-передачі талонів, а у випадку поставки товару із застосуванням паливних карток - з моменту зарахування відповідного обсягу товару на рахунок Покупця в Електронному кабінеті Покупця, що підтверджується підписаними сторонами первинними документами на товар.
          Відповідно до п.5.1. Договору оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання партії товару (якщо інше не визначено Договором).
          Згідно з п.5.4. Договору моментом здійснення оплати за кожну партію товару вважається дата виконання обслуговуючим банком філії Покупця (отримувача товару) його платіжного доручення щодо перерахування відповідної суми на користь Постачальника, що підтверджується відповідною позначкою банку у розрахунковому документі в реквізиті «Дата виконання».
          На виконання умов Договору Постачальник протягом серпня 2021 - січня 2022 рр. передав у власність Покупця Товар, на загальну суму 1 005 718,90 грн. згідно видаткових накладних, підписаними позивачем та відповідачем, копії яких містяться в матеріалах справи.
          Паливні картки та бланки-дозволи (талони) на товар були передані Відповідачу згідно актів прийому-передачі до Договору, копії яких додані до позовної заяви.
          Таким чином, на виконання своїх договірних зобов`язань позивач відвантажив на користь відповідача товар загальною вартістю 1 005 718,90 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. Відповідач прийняв поставлений товар, будь-яких претензій щодо асортименту, комплектності, кількості і якості поставленого товару відповідачем не заявлялося.
          Строк оплати за поставлений товар згідно з останніми накладними від 28.01.2022 сплинув 28 лютого 2022 року.
          Відповідачем протягом серпня 2021 - лютого 2022 було проведено часткову оплату за поставлений товар у сумі 817 487,90 грн, проте повністю за поставлений товар відповідач не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду з  позовом про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 188 231,00 грн.
          Згідно зі  ст. 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Згідно з приписами  ст. 265 Господарського кодексу України  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Згідно зі  ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
          Статтею 655 Цивільного кодексу України  визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Нормами  ст. 530 ЦК України, закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
          Відповідно до  статті 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
          Згідно із статтями  525,  526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                                                                                              Відповідно до  ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          Згідно з ч. 1  ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          Частиною 1  ст. 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
          У відзиві на позовну заяву відповідач визнав,, що за ним обліковується заборгованість у розмірі 188  231, 00 грн, спростувань чому у апеляційній скарзі не наведено.
          Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 188  231, 00 грн, відповідачем у відзиві на позовну заяву підтверджено наявність указаної заборгованості, що у апеляційній скарзі не спростовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
          Щодо твердження апелянта на скрутний фінансовий стан, апеляційний суд зазначає, що це не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.
          Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
          Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.
          Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.
           
          Керуючись ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 у справі №910/6275/22 залишити без змін.
          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство спеціального зв`язку.                              
          Матеріали справи №910/6275/22 повернути суду першої інстанції.
     Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир