Ухвала
 
12 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/7792/14-ц
провадження № 61-9938ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Лесик Богдан Богданович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня              2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
 
ВСТАНОВИВ:
 
29 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката                  Лесика Б. Б. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у цій справі.
 
У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 травня               2023 року, в обґрунтування якої зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником 30 травня 2023 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: фотокопію заяви представника заявника - адвоката Лесика Б. Б. від 30 травня 2023 року про отримання копії оскаржуваного судового рішення із відповідною відміткою про таке отримання.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 30 травня 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо заявник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 16 вересня                  2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св18).
 
Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).   
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме на пункти 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, ціна позову у справі становить 31 796 044,93 грн, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. 
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію та виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.
 
В обґрунтування клопотання зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права; виконання оскаржуваного судового рішення може бути наслідком заподіяння йому шкоди.
 
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
 
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
 
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
 
Тож, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії або виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
 
Доводи клопотання про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року зводяться до того, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до безпідставного стягнення грошових коштів із заявника. 
 
Такі доводи Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування. Обґрунтування заявника зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору та особистим правам інших осіб, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії чи виконання судового рішення.  
 
Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення дії або виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник. 
 
Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення дії або виконання рішення суду, яке набрало законної сили.   
 
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію або виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
 
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/7792/14-ц.
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний