ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/4546/22
Провадження № 22-ц/4820/1386/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року, суддя Бондар О.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Пруняк Володимир Іванович, про порушення прав недоторканості житла і місця проживання дитини та відновлення становища, яке існувало до протиправних дій,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс – Банк», в якому просила визнати порушеними права недоторканості житла неповнолітньої ОСОБА_3 з 14.03.2008 року та її місця проживання в кв. АДРЕСА_1 , скасувати як протиправні чи незаконні записи державного реєстратора (приватного нотаріуса) Пруняка В.І. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу реєстрації права власності за банком (АТ «Альфа-Банк») на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати державного реєстратора (приватного нотаріуса Пруняка В.І.) провести записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та його обтяження щодо відновлення права власності на іпотечну квартиру за позивачем та її майновим поручителем ОСОБА_2 . 
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що відсутність оригіналів документів, які встановлюють наявність кредитних правовідносин, є доказом протиправності дій відповідача. 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2023 року заяву задоволено частково. Зобов`язано приватного нотаріуса Пруняка В.І. надати суду копії всіх матеріалів, на підставі яких було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень від 01.12.2021 року за №61978041, зобов`язано Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надати суду копію реєстраційної справи про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень від 01.12.2021 року за №61978041 та копії документів, виготовлених з електронної реєстраційної справи, шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.
Мотивуючи рішення, суд вказав, що клопотання про витребування доказів в АТ «Сенс Банк» фактично має на меті витребувати докази, на підставі яких банком було здійснено звернення стягнення на квартиру, яка була передана в іпотеку, тому суд вважав за необхідне витребувати відповідні докази не у АТ «Сенс Банк», а в приватного нотаріуса Пруняка В.І. 
Відмовляючи у витребуванні доказів у державного реєстратора, суд виходив з того, що таке клопотання є некоректним, оскільки приватний нотаріус при реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» діяв як державний реєстратор, а конкретного реєстратора, в якого можливе витребування таких доказів, заявник не вказала. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції в частині незадоволених вимог скасувати та постановити нову ухвалу про витребування усіх заявлених нею доказів. 
На обґрунтування скарги зазначила, що суд, діючи упереджено, не витребував відповідні докази у АТ «Сенс – Банк» умисно, оскільки знав, що їх у відповідача немає.
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів оригіналів наступних документів: кредитної історії позичальника; доручення №6652 від 18.12.2007 року на ОСОБА_4 , статуту АКБСР «Укрсоцбанк» від 14.06.2001 року; статуту AT «Укрсоцбанк» в редакції на липень 2019 року; статуту AT «Сенс Банк» 2023 року; договору адвоката Панченко Д.В. з банком про надання правової допомоги в 2021-2023 роках; генерального договору про надання кредитних послуг №890/102-ГД-20 від 14.03.2008 року, додаткової угоди №890/103-ВКЛ7 від 14.03.2008 року, кредитного договору №890/103-ВКЛ7 від 14.03.2008 року; іпотечного договору від 14.03.2008 року; розшифровки рахунку передавального акту від 15.10.2019 року із зазначенням усіх документів заборгованості позичальника; розшифровки переданих і поточних зобов`язань позичальника; належно завірених копій банківських документів по всіх рахунках заборгованості позичальника, рішення правління AT «Укрсоцбанк» №214 від 12.12.2017 року; довідку про те, ким працював і який статус мав в 2019-2022 роках ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в усіх найменуваннях Укрсоцбанку; розрахунку заборгованості позичальника на даний час з урахуванням виплати нею позичкової суми в 10000 доларів США; письмової вимоги банку до позичальника про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору; розрахунку передбаченої законодавством оцінки іпотечного майна на момент набуття банком права власності щодо нього; витребувати у державного реєстратора: копії рекомендованих повідомлень банку про вручення поштових відправлень позичальнику з оголошеною цінністю за 2021 рік; копію експертного висновку ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 29.10.2021 року з даними про використання оціночного матеріалу та особистого огляду експертом об`єкта оцінки; заяв іпотекодавців про погодження ціни набуття банком об`єкта права власності; заяв про згоду набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки із засвідченим нотаріусом підписом; законодавчу норму про допустимість реєстрації права власності банку щодо іпотеки на підставі дублікату іпотечного договору.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Згідно з вимогами пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).
Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що в особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.
Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2020 року під час розгляду справи №9901/241/19 зазначила, що недостатньо лише просто написати у мотивувальній частині ухвали пару речень загального характеру про необхідність забезпечення позову чи вданому випадку доказів. Необхідно обґрунтувати існування реальної загрози невиконання рішення суду чи утруднення його виконання, а в даному випадку існування реальної загрози знищення чи втрати доказів, що унеможливить отримання їх в майбутньому.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не зазначила обставин чи підстав, які б обґрунтовували необхідність забезпечення доказів, тобто наявність ризику втрати доказів, про забезпечення яких остання просила суд. Заявник не надала до суду доказів тих обставин, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Сама по собі необхідність витребування документів, які позивач не змогла одержати на підтвердження своїх позовних вимог, не є достатньою підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично ставить під сумнів наявність у банку оригіналів документів, які стали підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири АДРЕСА_1 , що не є правовою підставою для ухвалення судового рішення щодо забезпечення доказів.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах заявлених доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не встановила обставин, які б вказували на порушення судом норм процесуального закону при вирішенні питання щодо забезпечення доказів, у зв`язку із чим у задоволені апеляційної скарги слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук

                                                                       А.М. Костенко

                                                                       Т.В. Спірідонова