УХВАЛА

03 серпня 2023 року 
м. Київ
справа № 380/7209/21
адміністративне провадження № К/990/19245/23  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу      ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року
у справі №380/7209/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора 
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої кадрової комісії №11 від 09 березня 2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 у зв`язку із ненабранням прохідного балу за результатами складанням іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнання протиправним та скасування наказу керівника Львівської обласної прокуратури №650к від 18 березня 2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 23 березня 2021 року; поновлення ОСОБА_1 на службі в органах прокуратури на посаді прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області або на іншій рівнозначній посаді з 24 березня 2021 року; стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову.
29 травня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №380/7209/21.
Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених   статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та необхідністю подати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
10 липня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява, в якій скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. 
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, позивач зазначає, що з первісною касаційною скаргою звернулася в передбачений КАС України строк, на підтвердження цього надав копію скріншоту веб-сторінки електронної адреси.
Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яке надійшло до Верховного Суду 10 липня 2023 року, Судом з`ясовано наступне.
Відповідно до вимог частини третьої    статті 329 КАС України  строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
Суд звертає увагу скаржника, що приписами    статті 44 КАС України  встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями    КАС України  чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого  КАС України  строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.
Разом з цим, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність до  статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.
Також суд касаційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою до Верховного Суду в найкоротші строки після повернення першої касаційної скарги.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений  статтею 329 КАС України, позивачем не наведено.
Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 15 червня 2023 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.
Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями  3,  329,  333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №380/7209/21.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк  Ж.М. Мельник-Томенко