Номер провадження: 33/813/1492/23
Номер справи місцевого суду: 521/12138/23 
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 у складі судді Громіка Д.Д.
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 серії ААД №044403, ОСОБА_1 , 29.04.2023 о 20 годині 10 хвилин в м. Херсоні, по вул. 2-а Чорноморська керував транспортним засобом марки "Fiat Panda", держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0326, результат тесту 1,46 % (проміле).
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з наведеною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував транспортним засобом і таких доказів матеріали справи не містять; в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про їх відсутність; наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки запис не безперервний; на відео відсутній момент зупинення транспортного засобу та не зафіксовано перебування саме ОСОБА_1 за кермом; працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 , як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема порушено право на захист, не забезпечена участь адвоката та не роз`яснено його права;. також зазначає, що поліцією при складанні адміністративних матеріалів відносно нього не роз`яснено останньому про право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Поряд з цим,  ОСОБА_1  зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені його зауваження про те, що в нього не було можливості звірити номери та назву спеціального засобу «Драгер» за допомогою якого було здійснено його огляд на стан алкогольного сп`яніння та номери боді-камер за допомогою яких здійснювалась відеофіксація. Однак вказані зауваження були проігноровані працівниками поліції та не були внесені до протоколу. Також наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того,  ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
       Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, водій ОСОБА_1 , 29.04.2023 о 20 годині 10 хвилин в м. Херсоні, по вул. 2-а Чорноморська керував транспортним засобом марки "Fiat Panda", держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом від 29.04.2023 серії ААД №044403. 
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0326, результат тесту 1,46 % (проміле).
Отже, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 серії ААД №044403, підписами в протоколі, відеозаписом даного правопорушення та результатами тесту, рапортом інспектора патрульної поліції.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом і таких доказів матеріали справи не містять, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вийшов із- за керма автомобіля та на запитання інспектора поліції: «чому він не зупинився на вимогу поліції та чи він здійснив поворот?» ОСОБА_1 відповів, що не почув сигнал щодо зупинки автомобіля та повернув додому (01:10-01:20 хв. відеозапису).
Отже, цим спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, та відсутність на відео моменту зупинення транспортного засобу, відсутність фіксації перебування саме ОСОБА_1 за кермом.
Доводи ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про їх відсутність не приймаються судом, оскільки у протоколі зазначено результат тесту на стан алкогольного сп`яніння з позитивним висновком – 1,46 %.
Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо того, що вживав алкогольні напої та визнавав свою провину (01:30 хв.; 01:47 хв.; 05:54 хв. відеозапису).
Доводи апеляційної скарги про те, що він не визнавав результати огляду, проведеного на місці спростовуються відеозаписом події.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції були порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема порушено право на захист, не забезпечена участь адвоката, то з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був обмежений у можливості залучення адвоката, перешкод з боку поліції не встановлено, відеозапис свідчить про те, що він вільно телефонував та мав змогу порадитись стосовно ситуації (04:33 хв. відеозапису).
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені його зауваження про те, що в нього не було можливості звірити номери та назву спеціального засобу «Драгер» за допомогою якого було здійснено його огляд на стан алкогольного сп`яніння та номери боді-камер за допомогою яких здійснювалась відеофіксація, також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відеозапис не містить звернень ОСОБА_1 до працівників поліції з такими зауваженнями. 
Крім того, з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції викласти пояснення у протоколі ОСОБА_1 відмовся і поставив підпис.
Не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є ознакою відсутності складу правопорушення при встановлених обставинах. Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що автомобіль знаходився біля входу до його будинку, за місцем проживання. 
Доводи апеляційної скарги про обмеження ОСОБА_1 у праві участі в судовому засіданні спростовуються тим, що про час та місце розгляду він повідомлений, надавав клопотання, зміст якого також є підтвердженням обізнаності про час розгляду справи, проте правом на участь скористався на власний розсуд, не з`явившись до судового засідання.
Розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачено нормами КУпАП підставою скасування постанови суду. Право на участь реалізовано шляхом участі в апеляційній інстанції, проте доводи скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Є.С. Сєвєрова