ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                          Головуючий І інстанції: Костенко Г.В.
01 серпня 2023 р.	Справа № 440/9575/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, - 
В с т а н о в и в:
03.11.2022 позивач публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі по тексту – ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", підприємство) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі по тексту – ДПС України, контролюючий орган) в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" на виробництво пального реєстраційний номер № 990114201900003, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомості щодо анулювання ліцензії на виробництво пального реєстраційний номер № 990114201900003, терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 та відновити інформацію про дію цієї ліцензії.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №990114201900003 до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/9575/22.
25.11.2022 до суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 07.11.2022 у справі № 440/9575/22, у якій заявник просить: роз`яснити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 440/9575/22, оскільки на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії розпорядження ДПС України про анулювання ліцензії в розумінні Закону № 481.
Заява обґрунтована тим, що розпорядження Державної податкової служби України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з дня видачі письмового розпорядження ДПС України, втрачається будь-яка юридична сила, виданої ліцензії ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", як документу (спеціального дозволу). Заявником зазначено, що законодавством не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у Законі № 481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження ДПС України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії".
Зауважив, що на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення ДПС України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у даній справі по суті. Отже, на думку заявника, вчинення ДПС України дій, встановлених судовим рішенням, за вищенаведених обставин, знаходиться поза межами правового поля та компетенції ДПС України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 07.11.2022 у справі № 440/9575/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.
Висновок суду вмотивований тим, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали та фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 440/9575/22, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявнику незрозумілий саме порядок та спосіб виконання ухвали від 07.11.2022, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення та прийняти нове судове рішення, яким  заяву про роз`ясненні судового рішення по справі № 440/9575/22 задовольнити.
В обґрунтування скарги зазначає, що полтавським окружним адміністративним судом прийнятою ухвалою від 07.11.2022 зупинено дію розпорядження ДПС України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" яким анульовано ПАТ «Укртатнафта» ліцензію на виробництво пального № 990114201900003 з терміном дії 01.07.2019 по 01.07.2024, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 440/9575/22. Тобто надано дозвіл на здійснення господарської діяльності на підставі ліцензії, що є анульованою до надання оцінки правомірності розпорядження ДПС України від 26.10.2022 №259-р/л "Про анулювання ліцензії". В той же час, функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу. При цьому, на законодавчому рівні відсутній порядок щодо можливості зупинення дії рішення ДПС України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у справі № 440/9575/22 по суті.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що зупинення розпорядження ДПС України від 26.10.2022 № 259-р/л "Про анулювання ліцензії" призведе до здійснення діяльності ПАТ «Укртатнафта» без наявності передбачених законом підстав (на підставі ліцензії, що є анульованою) та до порушення інтересів держави (неможливості їх поновлення).
Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у заяві
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Зазначає що, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 440/9575/22 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є чіткою та зрозумілою, містить виклад мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення нормативних актів, якими він керувався. ПАТ «Укртатнафта» також погоджується з доводами суду першої інстанції відносно того, що ДПС України звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали та фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 440/9575/22, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1  статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.
Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення, не зазначає, у чому саме текст ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 викликає труднощі для розуміння.
Суд зазначає, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання ухвали та фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі № 440/9575/22, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявнику незрозумілий саме порядок та спосіб виконання ухвали від 07.11.2022, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі  № 808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, від 20.01.2021 у справі № 360/3711/19.
З урахування вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 01.12.2022.
При цьому, колегія суддів зазначає, що визначений ст. 254 КАС України  механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивів судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення означених висновків колегії суддів не спростовують.
Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про забезпечення позову .
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -   
                                                          ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    Л.В. Курило