П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/2528/21	

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,
повний текст судового рішення
складено 13.03.2023, м. Одеса
                           П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                    -          Джабурія О.В.
суддів                                          -          Вербицької Н.В.  
                                                                      -          Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року по справі за позовом Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.10.2020 року №0059885504, №0059845504. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» сплачений судовий збір у розмірі 24 490 (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн. 00 коп.
01.03.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява, за підписом повноважного представника позивача Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» – Оксюти В.В. (№ 6190/23), про стягнення на користь Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ», у справі №420/2528/21, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
В обґрунтування зазначеної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., представник позивача зазначив, що 11.01.2021 року ФГ «ВЕСТА-ЮГ» уклало з АО «ПАВЕРЛЕКС» Договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно з п.1.1 та п.1.2 якого АО «ПАВЕРЛЕКС» за дорученням ФГ «ВЕСТА-ЮГ» та в його інтересах надає останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) проти Головного управління ДПС в Одеській області щодо оскарження в адміністративному суді податкового повідомлення-рішення від 30.10.2020 року № 059885504 та податкового повідомлення-рішення від 30.10.2020 року №0059845504.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року призначено судове засідання на 10 березня  2023 року о 15 год. 20 хв. для розгляду заяви Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №420/2528/21. 
06.03.2023 року до суду від представника відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з окреслених у клопотання підстав. 
06.03.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява (вхід. № ЕП/7246/23) щодо розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача - Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» (від 01.03.2023 року, вхід. №6190/23) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. 
На вказану ухвалу суду Фермерське господарство «ВЕСТА-ЮГ» подало апеляційну скаргу. Апелянт в просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. за ведення справи в суді першої інстанції
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 

Відповідно до вимог ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується.
Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до пунктів 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.
Конституційний Суд України у Рішенні № 23-рп/2009 (пункт 3.2) від 30 вересня 2009 року зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті3, статті59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. 
Вимогами ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Положеннями частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до вимог ч.9 статті 139 КАС України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог ч.4 статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 134 КАС України  передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вже зазначалось вище, ФГ «ВЕСТА-ЮГ» в заяві зазначило, що 11.01.2021 року ФГ «ВЕСТА-ЮГ» уклало з АО «ПАВЕРЛЕКС» Договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно з вимогами п.1.1 та п.1.2 АО «ПАВЕРЛЕКС» за дорученням ФГ «ВЕСТА-ЮГ» та в його інтересах надає останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) проти Головного управління ДПС в Одеській області щодо оскарження в адміністративному суді податкового повідомлення-рішення від 30.10.2020 року №0059885504 та податкового повідомлення-рішення від 30.10.2020 року №0059845504.
Крім того, п.5.2 вказаного договору визначено, що гонорар за ведення справи та представництв інтересів Клієнта в суді першої інстанції складає 40000,00грн, які підлягають сплаті після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Вирішуючи питання щодо стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що 01.03.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява (вхід. № (№ 6190/23), до якої був доданий лише Договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2021 року, укладений між ФГ «ВЕСТА-ЮГ» та АО «ПАВЕРЛЕКС», в якості доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу. Згідно з п.1.1 Договору від 11.01.2021 року Компанія за дорученням Клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар. Пунктом 5.2 вказаного договору визначено, що гонорар за ведення справи та представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції складає 40 000,00грн., які підлягають сплаті після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.
Отже, як зазначив суд першої інстанції, зважаючи на пункт 5.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2021 року, у разі не набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, будь-які витрати на професійну правничу допомогу позивачем - Фермерським господарством «ВЕСТА-ЮГ» понесені не будуть.
Рішення у справі №420/2528/21 від 28 лютого 2023 року станом на 01.03.2023 року (дата подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу), так і станом на 13.03.2023 року (дата розгляду вищеозначеної заяви повноважного представника позивача) законної сили не набрало.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та враховуючи вимоги ст.134 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надані достатні докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн., а відтак, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, є передчасною, та відповідно такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п.5.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2021 року визначено, що гонорар за ведення справи та представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції складає 40000,00грн., які підлягають сплаті після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. 
Колегія суддів вважає, що та обставина, що станом на 01.03.2023 року (дата подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу), так і станом на 13.03.2023 року (дата розгляду вищеозначеної заяви повноважного представника позивача) рішення суду законної сили не набрало, не є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Договір про надання правничої допомоги від 11.01.2021 року є документом (доказом), що підтверджує наявність у позивача витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті, а п.5.2 цього договору - визначає, коли такий обов`язок в майбутньому настане у позивача перед АО «ПАВЕРЛЕКС» - відкладальна умова.
До суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшов звіт про обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг ФГ «ВЕСТА-ЮГ» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги б/н від 11.01.2021 року у справі №420/2528/21, в якому деталізований перелік виконаних робіт із зазначенням виду правової допомоги та часу, протягом якого надавалась кожна послуга.
КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.3 ст.134 КАС України).
Положеннями ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Така вимога закону також була виконана.
Верховним Судом у своїх постановах вже неодноразово зазначалось, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, незалежно від факту оплати як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанова від 18 серпня 2021 року по справі №640/11204/19 та інші).
Так, постанова Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі №813/481/18 зазначено: «Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.».
В постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 вказано:«Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».
Такої самої правової позиції щодо можливості розподілу вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які за умовами договору мають бути сплачені після прийняття рішення суду у справі, дотримується і Верховний Суд в постанові від 02.09.2020 року у справі №329/766/18.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року по справі №922/2685/19.
Верховний Суд у своїх постановах також неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
У постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 20 000 грн.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з положеннями ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року та прийняття нової постанови про задоволення заяви сторони позивача про стягнення на користь Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ», витрат на професійну правничу допомогу – частково.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року – скасувати.
Прийняти у справі №420/2528/21 нову постанову, якою заяву представника Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» – адвоката Оксюти В.В. про стягнення на користь Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» витрат на професійну правничу допомогу у справі№420/2528/21 за позовом Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко