ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року          м. Дніпро         Справа №  904/219/22
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін"
на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року у справі №904/219/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
про стягнення заборгованості в розмірі 53 700, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із позовом   про стягнення заборгованості в розмірі 53 700,00 грн. за договором про надання консультаційних послуг № 05/07-21-2182 від 05.07.2021 року в частині оплати наданих послуг.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року у справі №904/219/22, залишеним без змін  Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року позов задоволено.
Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 53 700, 00 грн. заборгованості за договором, 2 481, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.  
Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року у справі № 904/219/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. У відшкодуванні решти суми витрат відмовлено.  
Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року у справі №904/216/22 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500 грн. 
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції  призначивши справу до розгляду у загальному порядку ухвалою від 12.08.2022 вказує на те, що справа є складною, має певні особливості, що потребують вчення певних процесуальних дій, справа має певний обсяг та характер доказів, що у сукупності унеможливлює розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження. Проте,  в додатковому рішенні від 11.05.2023 суд вказує, що дана справа є не складною та не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, внаслідок чого не врахував кількість витраченого часу та зусиль Позивача (його представника).
Всі ці обставини,  на думку апелянта, є підставами для скасування  додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 по справі № 904/219/22 та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя                Березкіна О.В. (доповідач), судді: ОСОБА_1., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/219/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/219/22.
14.06.2023 матеріали справи №904/219/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.      
16.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/219/22 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, справу №904/219/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 16.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 у справі №904/219/22. Вирішено розглядати апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
08.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/219/22 у зв`язку з виходом з відпустки судді  Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, справу №904/219/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Дармін М.О., ОСОБА_1.
Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду  від 08.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, справу №904/219/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року справу №904/219/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Приватним акціонерним товариством « Дніпропетровський  тепловозоремонтний завод» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «СМАРТ КВІН» в повному обсязі.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.
Звертаючись до суду із заявою про  стягнення  витрат на правничу допомогу у сумі 39 500 грн.,  позивач посилався на те, що  йому надана правнича допомога  на зазначену суму, яка складається  з  аналізу   адвокатом документів, вивчення судової практики, формування правової позиції, підготовку та направлення позовної заяви, підготовка  клопотання, відповіді на відзив, представництво інтересів   позивача в суді.
Задовольняючи заяву   про ухвалення   додаткового рішення частково, та стягуючи на користь позивача  7000 грн. витрат на правову  допомогу,  суд першої інстанції виходив з того, що  саме така  сума  є адекватним  та співмірним із складністю справи розміром понесених позивачем витрат  на правничу допомогу.
Колегія суддів   погоджується з   висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч.3 ст. 126 цього Кодексу).
Як встановлено судом першої інстанції, першою заявою по суті спору Позивач визначив попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10   000,00 грн.
11.12.2022 року, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, Позивач направив на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої просив суд відшкодувати на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39   500,00 грн., а також надав докази в підтвердження відповідних витрат.
Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
В підтвердження розміру витрат, які має сплатити   Позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду наступні документи:
- копію договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 року, укладеного між Позивачем та адвокатським Янко М.І.;
- копію додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 23/11 від 16.11.2021 року.
- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1195516 від 12.01.2022.
- копію додаткової угоди № 1 від 23.08.2022 року до договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 року;
- копію акту здачі-приймання № 02 від 11.02.2022 року;
- копію акту здачі-приймання № 18 від 25.08.2022 року;
- копію акту здачі-приймання № 06 від 06.12.2022 року;
- копії платіжних інструкцій № 710 від 31.08.2022 року, №   722 від 20.09.2022 року;
- копію акту здачі-приймання № 41 від 28.02.2023 року;
- копію платіжної інструкцій № 763 від 06.01.2023 року,
Заперечуючи проти заявлених позивачем до відшкодування судових витрат у формі витрат на професійну правничу допомогу,  відповідач  послався на те, що стороною Договору про надання правової допомоги №23/11 від 16.11.2021 року є адвокат Янко Марія Ігорівна, на відшкодування послуг якої подано відповідну заяву, а кошти перераховано на користь Фізичної особи-підприємця Янко Марії Ігорівни ( л.с.32 т.2)
Крім того, Відповідач зазначив, що умовами Договору про надання правової допомоги №23/11 від 16.11.21 передбачено, що адвокат надає послуги у справах по стягненню заборгованості з ПАТ   Дніпропетровський тепловозоремонтний завод   за 2 договорами надання послуг: №05/07-21-21282 від 05.07.21 та №06/07-21-21283 від 06.07.21 за загальною сумою 10 000,00 грн. 
При цьому, стягнення заборгованості з ПАТ   Дніпропетровський тепловозоремонтний завод   за договором №06/07-21-21283 від 06.07.2021 є предметом розгляду іншої судової справи № 904/273/22, у якій адвокат аналогічно заявив до відшкодування витрат на професійну правову допомогу за цим же договором. Отже, у результаті одні і ти ж самі послуги адвоката за умовами одного і того ж Договору про надання правової допомоги №23/11 від 16.11.2021 року можуть бути подвійно стягнуті з Відповідача у справах №904/273/22 та   №904/219/22.   
Крім того, Відповідач зазначив, що за наявними матеріалами не можливо визначити та підтвердити яку саме надано позивачу професійну правничу допомогу за Договором про надання правової допомоги №23/11 від 16.11.2021.
В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи,  ціна позову складає 53 700,00 грн., тобто, справа  відноситься до категорії малозначних.
В той же час,   заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу складає  39 500,00 грн., що  майже  дорівнює ціні позову та розміру стягнутої на користь позивача суми за договором, що  не відповідає критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
З огляду на ціну позову, обсяг наданих  адвокатом послуг у даній справі,  колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  розумним, справедливим та співмірним із складністю справи,  є сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн. Інші витрати на правничу допомогу не підлягають  розподілу на  відповідача.
При цьому, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції  призначивши справу до розгляду у загальному порядку ухвалою від 12.08.2022 вказує на те, що справа є складною, має певні особливості, що потребують вчення певних процесуальних дій, справа має певний обсяг та характер доказів, що у сукупності унеможливлює розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження і в той  же час, в додатковому рішенні від 11.05.2023 суд вказує, що дана справа є не складною та не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, внаслідок чого не врахував кількість витраченого часу та зусиль Позивача (його представника), не спростовують  висновки суду  щодо  розумності  та співмірності   заявлених витрат з огляду на наступне.
Так,  вирішуючи питання  щодо порядку розгляду справи - у спрощеному чи в загальному порядку, суд керується  обсягом тих документів, які надані  позивачем до позовної заяви.
Проте,     витрати на правничу допомогу    стягуються судом  після  ухвалення рішення  по справі, на підставі аналізу  усіх обставин, наданих доказів.
Посилання апелянта на те, що  суд дійшов до необґрунтованого висновку, що дана справа не потребувала зусиль та витраченого часу, є такими, що не відповідають  обставинам справи та суті судового рішення.
Так,  у  рішенні суду  зазначено  про те, що справа є малозначною, не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, тобто,   суд не ставив під сумнів  зусилля  адвоката та  витрачання ним часу для надання правничої допомоги, а лише  зазначив про необхідну  кількість  таких зусиль та часу  саме в межах даного спору та його складності.
З огляду на зазначене,  висновки суду першої інстанції щодо витрат на правничу допомогу є  законними та обґрунтованими, а стягнута сума є співмірною зі складністю справи, ціною позову,  не порушує  баланс  та інтереси сторін,  а тому додаткове  рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

 На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -           

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін" - залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року у справі №904/219/22 - залишити без змін.
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                          О.В.Березкіна   

Суддя                                                                                                 М.О.Дармін

Суддя                                                                                                 І.М.Кощеєв