УХВАЛА
18 липня 2023 року 
м. Київ 
справа № 160/15442/22
адміністративне провадження № К/990/23490/23  
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №П/811/579/16 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому просила:
1) визнати протиправним відмову Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №598/22 від 06.09.2022 щодо отримання публічної інформації; 
2) зобов`язати Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №598/22 від 06.09.2022 наступну інформацію:
- перелік сховищ цивільного захисту (бомбосховищ) на території м. Дніпра;
- перелік протирадіаційних укриттів на території м. Дніпра;
- перелік споруд подвійного призначення на території м. Дніпро, де можна укриватися мешканцям;
- перелік найпростіших укриттів на території м. Дніпра, де можна укриватися мешканцям;
3) визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради відносно не надання інформації запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №598 від 06.09.2022 щодо отримання публічної інформації;
4) зобов`язати Дніпровську міську раду надати, запитувану в інформаційному запиті «Платформа Громадський Контроль» №598/22 від 06.09.2022 наступну інформацію:
- перелік сховищ цивільного захисту (бомбосховищ) на території м. Дніпра;
- перелік протирадіаційних укриттів на території м. Дніпра;
- перелік споруд подвійного призначення на території м. Дніпро, де можна укриватися мешканцям;
- перелік найпростіших укриттів на території м. Дніпра, де можна укриватися мешканцям.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради щодо відстрочення надання інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 №598/22 щодо отримання публічної інформації. 
Зобов`язано Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 №598/22, з урахуванням висновків суду. 
В решті позовних вимог відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 02 березня 2023 року та ухвалено нове судове рішення.
Адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 №598/22 щодо отримання публічної інформації.
Зобов`язано Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.09.2022 №598/22 таку інформацію:
- перелік сховищ цивільного захисту (бомбосховищ) на території м. Дніпра;
- перелік протирадіаційних укриттів на території м. Дніпра;
- перелік споруд подвійного призначення на території м. Дніпро, де можна укриватися мешканцям;
- перелік найпростіших укриттів на території м. Дніпра, де можна укриватися мешканцям.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» судовий збір у розмірі 5272,15 грн (п`ять тисяч двісті сімдесят дві гривні п`ятнадцять копійок).
На вказану постанову суду апеляційної інстанції Департаментом громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 липня 2023 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційній скарзі представником Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради зазначено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є помилковою, необґрунтованою, винесеною без дослідження всіх обставин у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
Суд зазначає, що посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не звільняє особу від обов`язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв`язку із посиланням на конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, у касаційній скарзі не наведено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, скаржник лише обмежився посиланням на на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак ним не викладено підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної конкретним пунктом (пунктами) вказаної норми КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.  
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням скаржником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі №П/811/579/16 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.    

Суддя-доповідач                                                                                 Н. В. Шевцова