ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2611/21  Номер провадження 22-ц/814/3381/23	Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.
за участю секретаря Сальної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 01 листопада 2021 року по справі №553/2611/21 (провадження №2-н/553/786/2021)
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року,
       В С Т А Н О В И В :
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаною заявою, прохав переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ від 01.11.2021 року по справі №553/2611/21 (провадження №2-н/553/786/2021) про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду 20.09.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Заява обґрунтована тим, що 01.11.2021 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави було видано судовий наказ про стягнення з нього аліментів в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Вказував, що виданий судовий наказ порушує його законні права на справедливий суд та його конституційні права.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 01.11.2021 року по справі №553/2611/21 (провадження № 2-н/553/786/2021) повернено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд невірно застосував норми ч.1 ст. 170 ЦПК України.
Вважає, що в даному випадку застосуванню підлягають норми ч.8 ст. 170 ЦПК України, оскільки ним подано заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Прохав суд ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки мотиви та підстави зазначені у ній є безпідставними та необґрунтованими. У вказаній заяві ОСОБА_1 не зазначив жодних істотних ново виявлених обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а вимога скасування судового наказу є незаконною.
Заслухавши суддю - доповідача, заявника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ було видано за вимогою, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України виключає право боржника заявляти про його скасування. Посилаючись на ч.6 ст. 170 ЦПК України, місцевий суд вважає, що заявником подано неналежно оформлену заяву.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
01.11.2021 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду 20.09.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 01.11.2021 року подана в порядку ст. ст. 170, 423 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 була подана в порядку ч.8 ст. 170 ЦПК України, відповідно до вимог закону, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення її без розгляду у відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України, яка застосовується до заяв про скасування судового наказу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про повернення без розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 серпня 2023 року.

Головуючий                 Т.В. Одринська 

Судді                                         П.С. Абрамов

       О.О. Панченко