ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1715/23 Справа № 226/676/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Щербініна Є.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Димитровського міського суду Донецької областівід 04 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 рік, без вилучення транспортного засобу;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,
в с т а н о в и л а:
постановою Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2023 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він08.04.2023 року о 00.45 год. біля будинку №22 по вул.Ушакова в м.Мирноград Донецької області керував транспортним засобом ChevroletАveo, номерний знак НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови) і від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На зазначену постанову захисника адвоката Щербінін Є.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або його відмова.
Наголошує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушенням нормативно-правових актів. Зокрема, йому не було повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та не надано примірник висновку.
Зазначає, що в суді першої інстанції повідомив про незаконне його затримання працівниками поліції, однак вказаний факт проігнорований місцевим судом, через що сторона захисту звернулась до поліції та прокуратури з метою проведення перевірки за згаданим фактом.
Учасники справи про адміністративне правопорушення про дату, час та місце повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №021377 від 08.04.2023 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Добропільска лікарня інтенсивного лікування» від 08.04.2023 року. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Доводи сторони захисту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спростовуються наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі, про що було повідомлено працівникам медичної установи.
Посилання захисника адвоката Щербініна Є.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або його відмова, суд визнає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки акт огляду апріорі не може бути наявний в матеріалах справи, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від такого проходження, що зафіксовано на відеореєстратор працівників поліції.
Доводи сторони захисту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушенням нормативно-правових актів, також апеляційний судом визнаються безпідставними, оскільки зазначений огляд в медичному закладі не проводився, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовився від такого проходження, про що і повідомив працівникам медичного закладу.
Посилання захисника адвоката Щербініна Є.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо незаконного затримання останнього не є предметом розгляду у казаному провадженні, а тому апеляційним судом не сприймаються.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Щербініна Є.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задовольнити.
Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА