ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/7680/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів     Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
Представник позивача Хрущ О. В. (в режимі відеоконференції)   
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 року  за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича у справі №904/7680/14  
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" 
за участю приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича
про повернення стягнення на предмет іпотеки.
заінтересована особа Державне підприємство "Сетам"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року у справі №904/7680/14 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича задоволено.
Суд визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо ненаправлення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству "Сетам").
Суд зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича направити Акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству "Сетам").
Суд визнав неправомірною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2022 у виконавчому провадженні №67594595.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач по справі  – Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 р. у справі № 904/7680/14 і відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк” на незаконну бездіяльність та рішення приватного виконавця при виконані судового рішення по справі № 904/7680/14  та залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітрувія” 
В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на  неправильне застосування норм матеріального  та процесуального права,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи саме із надмірним формалізмом, оскільки не звернув увагу на те, що майно 26.11.2022 року було знищено внаслідок ракетних ударів збройними силами рф. На підтвердження даного факту до суду першої інстанції надавався лист зберігача Майна Потарусова С.П. переможцю торгів ТОВ «Вітрувія та відео, на якому видно знищення майна.
Відповідно, суд при розгляді даної справи не звернув увагу на фактично знищений, не придатний до експлуатації об`єкт нерухомого майна, в результаті чого, порушуються права  покупця майна та фактично фальсифікуються відповідні документи, оскільки виконавець,  видаючи Акт про реалізацію предмета іпотеки,  фальсифікує інформацію, яка в ньому зазначена, оскільки момент складання такого акту об`єкт вже не відповідає оголошенню.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що Акт про реалізацію предмета іпотеки було винесено саме 25.11.2023 р., і не приділив належної уваги тому, що відомості в Автоматизовану систему виконавчого провадження було внесено 28.11.2022 р.,  тобто вже після пошкодження майна.
Крім того, враховуючи те, що при розгляді даної справи фактично мова йде про порушення прав ТОВ «Вітрувія», то відповідно для всебічного розгляду справи, правової визначеності і дотримання принципів розумності, справедливості та законності, необхідно залучення ТОВ «Вітрувія» в якості третьої особи, що не зробив суд першої інстанції, оскільки не приділив належної уваги тому, що в разі, якщо винесення рішення порушуються права ТОВ «Вітрувія», то останні мають право на їх оскарження, а незалучення їх в якості третьої особи створює правову невизначеність.
Апелянт посилається на  те, що судом зроблено   помилковий висновок щодо поважності  пропуску скаржником строку на звернення зі скаргою, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. До такого висновку прийшов Верховний суд при винесені постанови від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22. Аналогічне твердження було визначене Верховним Судом в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц.
Скарга подана 06.03.2023 р., тобто зі значним пропуском строку для її подання.
Судом першої інстанції було порушено право ТОВ «Універсал- Центр» на участь у судовому засіданні.
 Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для  скасування  ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 р. у справі № 904/7680/14 повністю і відмови у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на незаконну бездіяльність та рішення приватного виконавця при виконані судового рішення по справі № 904/7680/14.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя     Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху. 
30.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7680/14 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023, справу №904/7680/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 року у справі №904/7680/14.Розгляд справи №904/7680/14 призначено в судовому засіданні на 07.08.2023 об 14:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
У зв`язку з вирішення питання щодо відкриття апеляційного  провадження та повернення раніше визначеного судді Дарміна М.О. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 904/7680/14.
Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя   Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.
Позивачем – Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).
           07.08.2023 року до суду надійшло клопотання   апелянта про  відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано   неможливістю  участі представника в  судовому засіданні  у зв`язку з   відрядженням  дректора ТОВ « Універсал-центр» та необхідністю надання  доказів знищення майна.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки   заявником не надано доказів неможливості   взяти участь в судовому засіданні особисто або через представника,  не надані докази  відрядження   директора підприємства, що  позбавляє  його можливості    взяти участь у судовому засіданні   або особисто,  або з використанням  технічних засобів.
Крім того,   необхідність надання  додаткових доказів суду апеляційної інстанції не є підставою для відкладення  судового засідання, оскільки не зазначено, які саме  докази,   коли вони  були отримані  стороною та причини не поданння їх  суду першої інстанції  та відповідно клопотання про  поновлення  пропущеного строку на подання відповідних доказів. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015року у справі   № 904/7680/14  позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" за кредитним договором      № 5У/2/Д від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами) в розмірі 841 164,74 дол. США, що становить еквівалент 10893152,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) Публічним акціонерним товаристовм      Комерційний Банк “ПРИВАТБАНК”  у відповідності до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від  імені Публічного       Акціонерного       Товариства       Комерційний      Банк  “ПРИВАТБАНК”        договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем, з отриманням  Витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки,      дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки із встановленням початкової вартості ціни продажу предмету іпотеки, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності                на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
На виконання  рішення суду  20.02.2015 року   видано наказ  на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року,  яке набрало законної сили 20.02.2015 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14  задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) на публічних торгах.
02.03.2023 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, в якій скаржник просив  визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо ненаправлення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству    СЕТАМ) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області    Ванжі Олександра Володимировича направити Акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству    СЕТАМ); визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.12.2022 у виконавчому провадженні № 67594595 незаконною.
Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, скаржник - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"  посилався на  те, що   в рамках вказаного виконавчого провадження проводився електронний аукціон щодо реалізації лота за номером 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №2-11, сход. кл. II; на III пов. прим. №2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщення 1; сход.кл. І; на III пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51{12}-1,51{13}-1, 51{14}-1 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 7, номер РПВН: 4689260).
Відповідно до Протоколу № 575431 проведення електронного аукціону (торгів) від 31.10.2022, торги відбулися, переможцем торгів стало ТОВ "Вітрувія", яке сплатило грошові кошти за придбане майно до 14.11.2022.
25.11.2022  приватним вконавцем  було винесено акт про реалізацію предмета іпотеки, проте, даний Акт не був направлений організатору торгів (Державному підприємству    СЕТАМ), чим порушено положення Порядку реалізації арештованого майна.
Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, 08.12.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинення торгів (реалізації майна за лотом №512036) внаслідок знищення предмета іпотеки внаслідок ракетних ударів збройними силами рф.
Означені дії  приватного виконавця, на думку   скаржника, є неправомірними.
Задовольняючи скаргу, господарський  суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження майна, яке підлягає примусовому продажу, не є підставою повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до положень  п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Оскільки  електронний  аукціон з реалізації арештованого майна  відбувся,  але після повного розрахунку переможця за придбане майно  виконавець протягом п`яти робочих днів не склав акт про проведений електронний аукціон та не направив його організатору торгів,означене свідчить про бездіяльність приватного  виконавця  у виконавчому провадженні. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції  з огляду  на наступне.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається з матеріалів  справи,  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/7680/14 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) на публічних торгах.
Вказаний виконавчий документ було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича звід 18.11.2021 відкрито виконавче провадження №67594595.
Відповідно до частини четвертої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністетством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.
Такий порядок визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Водночас, з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається організатором. Отже, до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.
Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через веб-сайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).
За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.
Як встановлено судом,  в рамках вказаного виконавчого провадження проводився електронний аукціон щодо реалізації лота за номером 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7. Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №2-11, сход. кл. II; на III пов. прим. №2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщення 1; сход.кл. І; на III пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51{12}-1,51{13}-1, 51{14}-1 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 7, номер РПВН: 4689260).
Відповідно до Протоколу № 575431 проведення електронного аукціону (торгів) від 31.10.2022, торги відбулися, переможцем торгів стало ТОВ "Вітрувія", яке повинно було сплатити грошові кошти за придбане майно до 14.11.2022.
Згідно Порядку реалізації арештованого майна, укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.
14.11.2022 року   переможцем торгів « ТОВ Вітрувія» на рахунок  виконавця  сплачено  2 409 572,20  за призначенням:  кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 575431 від 24.08.2022, лот.№ 512036, переможець ТОВ « Вітрувія» ( л.с. 102 т.3)
23.11.2022 року  ТОВ « Вітрувія» звернувся до  приватного  виконавця із листом  про  видання акту на підставі протоколу № 575431 проведення електронного аукціону, оскільки  грошові кошти за даним лотом сплачено у повному обсязі ( л.с. 163 т.3)
Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 розділу X Порядку).
Такі висновки викладені у пунктах 42 - 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).
Згідно з п.4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи,  25.11.2022 року приватним виконавцем складено  акт про реалізацію  предмета іпотеки  ( л.с. 177 т.3),  який 28.11.2022  року було внесено  до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 
Згідно з п.6 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.
Проте, приватний  виконавець не  виконав  зобов`язання щодо направлення акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ), а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого  висновку про  те, що вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича щодо ненаправлення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ) та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича направити Акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів (Державному підприємству СЕТАМ) підлягають задоволенню.
При цьому,  доводи   апелянта про  відсутність підстав для  направлення Акту  про реалізацію предмета  іпотеки  у зв`язку з пошкодженням   майна,  є безпідставними, оскільки  відповідно до чинного ЗУ "Про виконавче провадження", пошкодження майна, яке підлягає примусовому продажу, не звільняє приватного виконавця від обов`язку направлення акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2022 організатору торгів.
Доводи апелянта про порушення прав   третьої особи- переможця торгів ТОВ « Вітрувія» з тих підстав, що предмет іпотеки було  знищено  до моменту набуття покупцем права власності на таке майно,  не спростовують висновки суду  щодо бездіяльності   приватного виконавця та   відсутність підстав для   повернення  виконавчого документу стягувачу з огляду на наступне.
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).
Відповідно до частини другої    статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої    статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом зазначених положень моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі- продажу як окремого документа Порядок не передбачає.
Тому, всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця, повинні міститися в інформаційному повідомленні про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Зокрема, у такому повідомленні повинна міститися вичерпна інформація про майно, яке продається.
Відповідно до частини першої    статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває).
Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження №12-158гс19, пункт 10.29).
Відповідно до частини третьої    статті 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки, як зазначено вище, оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, проданого на прилюдних торгах, як окремого документа законодавством не передбачено, то виникнення права власності не пов`язується з його нотаріальним посвідченням.
Відповідно до частини четвертої    статті 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої    статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»    право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.
Тому, підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом електронних торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені електронні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем).
Відповідно до пункту 4 частини першої    статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої    статті 334 ЦК України    права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою    статті 10 ЦПК України. Тому, свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.
За таких обставин, моментом укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки є 29.06.2022 (момент визначення переможця торгів).
Разом з тим, державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ "Вітрувія" не відбулась.
08.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинення торгів (реалізації майна за лотом №512036), яка обгрунтована тим, що 28 листопада 2022 року на адресу офісу приватного виконавця від представника переможця торгів (ТОВ «ВІТРУВІЯ», код ЄДРПОУ 44204888) адвоката Войтович Людмили Василівни надійшло повідомлення від 28 листопада 2022 року за вих. № 22/11/28-1П, відповідно до якого остання зазначає, що 26.11.2022 року ТОВ «Вітрувія» дізналося від зберігача майна Потурасова С.П., який офіційним листом повідомив про те, що майно за лотом № 512036 було знищено внаслідок ракетних ударів збройними силами рф. За вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 22022040000000438.
29 листопада 2022 року, під час перевірки інформації викладеної у заяві ТОВ «ВІТРУВІЯ», приватним виконавцем здійснений виїзд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7 (місце розташування лоту № 512036). В ході зазначеного виїзду, підтверджений факт знищення майна за лотом № 512036, а тому приватний виконавець зазначив про те, що  на даний час майна за лотом № 512036, вже не існує. 
Відповідно до статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.
29.11.2022 року приватним виконавцем  складено акт  про  те, що нерухоме майно за  лотом № 512036 знищено внаслідок ракетних ударів.
Відповідно до ст. 346 ЦК України, знищення майна є підставою для припинення права власності.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі знищення об`єкта нерухомого майна.
Пунктом 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 встановлено перелік документів, необхідних для державної реєстрації припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням.
Порядком виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 473 (зі змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Порядок), встановлено, яким саме чином фіксуються пошкодження, та які документи мають бути видані на підтвердження таких ушкоджень.
Згідно з п.9 Порядку, Роботи з технічного обстеження пошкоджених об`єктів виконуються відповідно до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 257.
Відповідно до п.2 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 257, проведення обстеження об`єкта або пошкодженого об`єкта забезпечується відповідним власником або управителем, уповноваженим органом шляхом залучення фахівців, що мають відповідну кваліфікацію, а саме: відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та мають кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з обстеження у будівництві об`єктів класу наслідків (відповідальності), що визначені кваліфікаційними вимогами (далі - виконавці), або шляхом залучення підприємств, установ та організацій, у складі яких є такі виконавці. Інформація про виконавців, що можуть залучатися до проведення обстеження об`єктів із відповідним класом наслідків (відповідальності), міститься в Реєстрі будівельної діяльності, що є компонентом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Реєстр будівельної діяльності).
Апелянтом не надано жодного доказу, який би свідчив, що предмет іпотеки в дійсності знищено, а також, що після ушкодження предмета іпотеки здійснювалося обстеження майна згідно з вищевказаними нормативно-правовими актами, з яких вбачалося б, що майно дійсно знищене та не підлягає відновленню. Так само Боржником (Апелянтом) не надано жодного доказу, який би свідчив про припинення права власності на майно у зв`язку з його знищенням, як це передбачено законодавством.
В той же час, зі Звіту №ПБ-014.2302 (Лот.593) про оцінку вартості майна від 10.03.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності — ТОВ "Українська оціночна компанія", а також копію Акта перевірки нерухомості, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, вбачається, що частина приміщень має пошкодження різних ступенів, а частина не має ушкоджень взагалі.
Відповідно, висновки про знищення майна є очевидно передчасними та необґрунтованими, що свідчить про неправомірність дій приватного виконавця щодо повернення  виконавчого документу стягувачу.
Доводи апелянта про  поршуення судом норм процесуального права з огляду на те, що скаржником пропущено  строк на звернення до суду із скаргою  без поважних причин, є неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк на  подання скарги може бути поновлено судом.
Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав стягувач  довідався лише 23.02.2023 при ознайомленні уповноваженого представника Банку з матеріалами виконавчого провадження та оскаржуваною постановою, коли й було виявлено, що 25.11.2022 приватним виконавцем в дійсності було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а отже, не було жодних підстав для винесення оскаржуваної постанови від 08.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Вказані документи не були надіслані на адресу стягувача, як того вимагає ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", тож про їх існування та, відповідно, про порушення своїх прав та інтересів Стягувач дізнався лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 23.02.2023.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд першої інстанції клопотання АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку задовольнив та поновив АТ КБ "Приватбанк" строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича Сергійовича, а також зазначив конкретні обставини, підстави та мотиви задоволення такого клопотання.
Відповідно, відсутні порушення норм процесуального права  судом при  поновленні строку  стягувачу.
Клопотання апелянта про  залучення до участі у справі ТОВ "Вітрувія" у  якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Проте,  Апелянт не зазначив, яким чином, та на якій саме встановленій процесуальним законом підставі до участі у справі на стадії судового контролю за виконанням рішення може бути залучена третя особа, яка не пред`являє самостійних вимог щодо предмета спору.
У апеляційній скарзі Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін, оскільки не надав можливості представнику Апелянта взяти участь у розгляді справи.
Однак, колегія суддів вказує на те, що такі твердження є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Апелянт був повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім цього, Апелянт скористався своїм правом та надавав до суду першої інстанції письмові пояснення та докази, які були враховані під час розгляду справи.
Водночас, Апелянт не зазначив, які саме обставини та/або докази він був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції під час розгляду справи, що безпосередньо вплинуло чи могло вплинути на результат вирішення справи. Більше того, Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно, твердження Апелянта про порушення його прав та про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.
Інші  доводи апелянта  є  безпідставними і  висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав   їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до    ст. 276 Господарського процесуального кодексу України   є   підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284     ГПК України, суд,-                                                                                                                                                                                                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 року у справі №904/7680/14– залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.08.2023.

Головуючий суддя                                                                     О.В.Березкіна    
                           
Суддя                                                                                           О.Г.Іванов

Суддя                                                                                           М.О.Дармін