ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/409/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/820/23	Головуючий у 1-й інстанції Лобановська С.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Триголова В.М.,
суддів:        Дорош А.І., Лобова О.А., 
секретар: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення
В С Т А Н О В И В:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кобзар Сергій Іванович звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на його пред`явлення.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим , що 27 жовтня 2016 року Близнюківський районний суд Харківської області ухвалив по справі рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 256143,47 грн. та судовий збір у розмірі 3 560,91 грн., а всього 259 704,38 грн.
При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Його пошуки не призвели до позитивного результату.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Соколова Р.І. та відповідач ОСОБА_2 просили суд відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 256143,47 грн. та судовий збір у розмірі 3560,91 грн., а всього 259704,38 грн.
Поновлено Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16, виданого Близнюківським районним судом Харківської області щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Не погодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .Скарга мотивована тим, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права . Апелянт зазначає , що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 лютого 20212 року , та ухвалити нову , про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк».
Від представника АТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу. У поясненнях адвокат вказує, що суду надано всі необхідні докази , на підтвердження вимог заяви. 
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 27.10.2016 Близнюківський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 256 143,47 грн. та судовий збір у розмірі 3560, 91 грн., а всього 259 704,38 грн.
Виконавчий лист № 612/409/15-ц виданий Близнюківським районним судом Харківської області 08.11.2016.
Відповідно до листа від 26 лютого 2020 року №22960/10.10-77/4 наданого ГТУЮ у Харківській області МВ ДВС по Близнюківському , Лозівському районах та місту Лозова , виконавчий лист № 612/409/15-ц від 27 жовтня 2016 року виданий Близнюківським районним судом Харківської області в Міжнародний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському , Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходив ( т.3 а.с.2) 
Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_4 виконавчий лист по справі № 612/409/15-ц отримано 30 листопада 2016 року .( т.2 а.с.172)
Відповідно до ч.1-2, 5 ст.263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.
На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини,які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів,що надає до суду,а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі,що є неприпустимим.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
З заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10 березня 2020 року та матеріалів справи за вказаною заявою не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
До заяви жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого документу та доказів пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу з поважних причин додано не було та не було надано таких доказів у процесі розгляду даної справи місцевим судом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявлених банком вимог, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України  якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Таким чином з АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Близнюківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 612/409/15-ц, 2/612/12/16 - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (єдрпоу 14360570) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді:                                         А.І. Дорош

                                                                О.А. Лобов