Ухвала      
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-46/2010
провадження № 61-11994ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, управління Держкомзему у Бориспільському районі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ "Легран-Есетс-Менеджмент", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Дніпровське басейне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, укладених цивільно-правових угод,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку 09 серпня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року. 
 
На підставі касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з порушенням пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
 
Відповідно до пункту «ж» частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (у редакції на момент подання позову) ставка державного мита за подання заяв немайнового характеру складала 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
 
У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Заступник керівника Київської обласної прокуратури оскаржує постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним державного акта на право власності. 
 
Таким чином, заступнику керівника Київської обласної прокуратури за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 136 грн (17 грн * 200% * 4 вимоги немайнового характеру).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишити без руху.
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  І. О. Дундар