УХВАЛА

17 липня 2023 року  
м. Київ

справа №420/25126/21
адміністративне провадження №К/990/20568/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року 
у справі №420/25126/21 
за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН» 
про визнання протиправним та скасування висновку,
в с т а н о в и в:
У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-012763-b від 03 грудня 2021 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради - задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок від 03 грудня 2021 року Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-012763-b.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної  скарги, в якій навести чіткий перелік норм права, які на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, у взаємозв`язку з посиланням на правову позицію Верховного Суду.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
В той же час, скаржником не було зазначено конкретну норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, у взаємозв`язку з посиланням на конкретні постанови Верховного Суду.
На виконання ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник  підставою касаційного оскарження скаржник продовжує вказувати пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано положення частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у системному взаємозв`язку з положенням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2020 року у справі №200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року №260/2993/21 та від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21.
Вказане обґрунтування є достатньо мотивованими та потребує перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Крім того, в касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень позивач також вказує, пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок Верховного Суду викладеного у постанові від 18 серпня 2022 року у справі №520/14902/2020 щодо питання застосування положень статті 22, пункту 2 частини 2 статті 16 та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови відповідачем отримано 05 квітня 2023 року о 18 год 32 хв. через систему «Електронний суд». В той же час, скаржник вказує, що 15 травня 2023 року відповідач подавав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року було повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
З цією касаційною скаргою відповідач звернувся 01 червня 2023 року подавши її за допомогою засобів поштового зв`язку.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перша касаційна скарга подана позивачем з дотриманням строку на касаційне оскарження, а повторна касаційна скарга направлена скаржником у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №420/25126/21 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №420/25126/21 за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН» про визнання протиправним та скасування висновку.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду  матеріали справи №420/25126/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду