Справа №592/1230/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.	
Номер провадження 33/816/270/23 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/1230/23 за апеляційною скаргою захисника КОЛОУСОВА Я. П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Колоусова Я. П., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник КОЛОУСОВ Я. П. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки при оцінці доказів суддя послався на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не дослідив відеозапис на предмет підтвердження ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного, рапорт працівника поліції не може бути доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, суддя не врахував, що 09.02.2022 у справі № 592/6/22 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 15.01.2023 о 13:03 в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, 14/1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, д. н. з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, а також в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
      Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Колоусова Я. П., які  підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454099 від 15.01.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 15.01.2023 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу та в закладі охорони здоров`я (а. с. 3, 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (а. с. 2);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків  (а. с. 7);
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. Письмові пояснення вказаних свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. 
Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. Постанови КМУ № 888 від 28.10.2015), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів законність всіх подальших дій працівників поліції не заслуговують на увагу.
Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до його змісту (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) - відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР - 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки відмови тощо. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , щодо суті порушення у відповідній графі протоколу зазначив, що такі надасть в суді.
Є неприйнятними і доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильної кваліфікації працівниками поліції дій ОСОБА_1 з огляду на те, що 09.02.2022 у справі № 592/6/22 останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки за змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддя суду першої інстанції, здійснивши судовий розгляд зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 т/з та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у встановленому законом порядку, тобто обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, встановлені не тільки з показань вказаних вище свідків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , але й на підставі інших належних, допустимих і достовірних доказів, які узгоджуються між собою.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника КОЛОУСОВА Я. П. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов