КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3435/2023                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                 Справа № 761/29612/21

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                      - Борисової О.В.    
                                - Левенця Б.Б.
при секретарі          - Осадченко І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представникавідповідача  ОСОБА_1 адвоката Павлій Андрія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом Дочірнього підприємства «Катрін» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про витребування майна,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
У серпні 2021року  Дочірнє підприємство «Катрін» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про витребування майна.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 рокупозов Дочірнього підприємства «Катрін» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано від  ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Катрін» групу приміщень №76, приміщення громадського призначення, вбудовані у житловий будинок, які складаються з приміщень з № 1 по № 9, поверх 1, літ. А, загальною площею 142,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 655475080000.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Катрін» судовий збір в сумі 7 048,50 грн.
В грудні 2022 року представник позивача Дочірнього підприємства «Катрін» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду.
В обґрунтування  вимог заяви зазначав, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року було допущено описку в резолютивній частині рішення та невірно вказано назву відповідача замість правильного Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс».
З огляду на вище викладене, просив суд виправити допущену описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 рокувиправлено описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, зазначено вірне найменування відповідача замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс»» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС»».
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції  є незаконною та необгунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що в судовому засіданні позивач повідомив суд, що він відмовляється від позовних вимог до ТОВ "Інтерком" та  ТОВ "Центрбудсервіс". При цьому, після втрати зазначеними особами процесуального статусу відповідачів, судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи ТОВ "Центрбудсервіс КС", та відповідне клопотання позивачем не заявлялось. Зазначене підтверджується технічним записом судового засідання у справі № 761/29612/21 та матеріалами цієї справи. Позивач лише зазначив в заяві про зменшення позовних вимог від 15.09.2022 року замість відповідача ТОВ "Центрбудсервіс" - ТОВ "Центрбудсервіс КС", що було достатнім для суду щоб змінити сторону у спорі, без заявлення до цієї сторони позовної вимоги.
Вказує на те, що відповідачем не заявлялось клопотання про заміну первісного відповідача під час розгляду справи, а відтак заміна відповідача ТОВ "Центрбудсервіс" на ТОВ "Центрбудсервіс КС"шляхом виправлення описки  в рішенні відбулась з порушенням вимог  ЦПК України. 
02 лютого 2023 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс КС" поштою направило  на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу  представника відповідача  ОСОБА_1   адвоката   Павлій Андрія Григоровича  на ухвалу суду  першої інстанції від 22 грудня 2022 року про виправлення описки в рішенні суду.  Доводи відзиву товариство обгрунтовувало тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудсервіс КС"  не має статусу  відповідача у даній справі, оскільки позовні вимоги  до ТОВ  "Центрбудсервіс КС" позивачем  не  заявлено. Не залучено  товариство до участі у даній справі і в якості третьої особи. З огляду на зазначене, були відсутні процесуальні  підстави для виправлення судом описки у  рішенні суду  в частині зазначення  відповідача ТОВ "Центрбудсервіс КС" замість помилково зазначеного відповідача  ТОВ "Центрбудсервіс", а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , який також є представником відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю  " Інтерком" адвокат  Павлій  Андрій Григорович  повністю підтримав доводи апеляційної скарги , просив оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від  22 грудня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Представники  позивача Дочірнього  підприємства " Катрін"  адвокат Савчук  Олександр Костянтинович та  ОСОБА_2   в судовому засіданні проти доводів апеляційної  скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи  судом повідомлені у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому  колегія суддів  вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представникавідповідача  ОСОБА_1 адвоката Павлій Андрія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Виправляючи описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, зазначаючи вірне найменування відповідача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс»» вказуючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», суд першої інстанції посилався на те, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року було невірно зазначено  назву відповідача, помилково  зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», тоді як вірним є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», у зв`язку з чим зазначена помилка підлягає виправленню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.
Відповідно до абзацу першого пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року  Дочірнє підприємство «Катрін» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про витребування майна.
16 вересня 2022 року Дочірнє підприємство «Катрін» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про зменшення позовних вимог в якій просило суд витребувати від ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Катрін» групу нежитлових приміщень № 76, приміщення громадського призначення, вбудованих у житловий будинок, які складаються з приміщень з № 1 по № 9, поверх 1, літ А, загальною площею 142,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Звертаючись з заявою про зменшення позовних вимог, Дочірнє підприємство «Катрін» зазначило відповідачами ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС»
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року було прийнято заяву Дочірнього підприємства «Катрін» про зменшення позовних вимог. (т. 2 а.с. 224)
З огляду на те, що судом першої інстанції було прийнято заяву про зменшення позовних вимог, з наявних у справі  доказів вбачається, що вірною назвою юридичної особи  з кодом ЄДРПОУ   39367974 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», а при ухваленні рішення у даній справі  в резолютивній частині рішення суд першої інстанції помилково зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції  про те, що вказана описка підлягає виправленню.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлій  А.Г.  про те, що судом першої інстанції не було залучено до участі  у розгляді справи ТОВ "Центрбудсервіс КС" та відповідне клопотання позивачем не заявлялось, колегія суддів відхиляє, оскільки при  подачі позову до суду  позивач  ДП " Катрін"  вказав  відповідачем ТОВ «Центрбудсервіс» (код ЄДРПОУ  39367974), при подачі  заяви про зменшення позовних вимог Дочірнє підприємство «Катрін» зазначило одним із відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» (код ЄДРПОУ  39367974), тобто, це одна і та ж юридична особа. У вступній та мотивувальній частині  рішення суду суд першої інстанції зазначив вірну назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС», а в резолютивній частині  рішення суд допустив опису, яку підставно виправив  оскаржуваною ухвалою суду.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що ухвала  Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 рокупостановлена з дотриманням норм  процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги  представникавідповідача  ОСОБА_1 адвоката Павлій Андрія Григоровича.
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381 - 384  ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представникавідповідача  ОСОБА_1 адвоката Павлій Андрія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 рокузалишити без задоволення
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                              Судді: