Ухвала
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 686/3167/22  
провадження № 61-13273ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: начальник виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванов Володимир Георгійович, Первинна профспілкова організація «Працівників ПАТ Українська залізниця», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                                    АТ «Українська залізниця», у якому просила: визнати незаконними та скасувати накази начальника виробничого підрозділу № 21/с від 04 листопада 2021 року та № 22/с від 05 листопада 2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарних стягнень у виді доган; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                             від 27 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази начальника виробничого підрозділу
вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія»                                АТ «Українська залізниця» № 21/с від 04 листопада 2021 року та № 22/с                        від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь
ОСОБА_1 5 000 грн компенсації моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня
2023 року в частині визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, а в частині стягнення моральної шкоди та судового збору судове рішення змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ начальника виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» № 21/с від 04 листопада 2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення пунктів 5, 6, 12 розділу 5 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції, пунктів 3.3, 3.5 Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці по філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» для вагонної дільниці станції Хмельницький (з доповненнями), а саме щодо порушень із проведення цільового та повторного інструктажів з охорони праці, ведення журналу реєстрації інструктажів з пожежної безпеки і складення графіків роботи та відпочинку працівників (пункти 2-5 наказу), визнано незаконним і скасовано. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 1 000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій 06 вересня 2023 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року (повний текст якої складено 07 серпня 2023 року) та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня
2023 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.  
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У відповідності до пункту «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися у тих справах, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справах, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. При цьому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати, що справа відповідає вказаним цілям. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, 
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, дотриманню розумних строків розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Спір між сторонами виник з трудових правовідносин. Результат розгляду справи залежить від встановлених судом обставин щодо наявності підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Колегія суддів вважає, що ця справа, у який за результатами оцінки доказів позов задоволено частково, є справою незначної складності. Судове  рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
З огляду на ціну, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховним Судом не встановлено обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі (справі незначної складності) підлягає касаційному оскарженню.
Колегія суддів враховує мотиви судового рішення і доводи касаційної скарги та вважає, що з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції усіх обставин справи та надання обґрунтованої правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, незгода позивачки з ухваленим судовим рішенням у цій справіне свідчить про те, що така справа має для неї виняткове значення або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою  статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від
01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: начальник виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванов Володимир Георгійович, Первинна профспілкова організація «Працівників ПАТ Українська залізниця», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
                                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                                  В. В. Шипович