Ухвала
 
07 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 487/2212/22
провадження № 61-9334ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
 
розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на постановуМиколаївського апеляційного суду від  17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від  17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі - ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП») відмовлено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» від 19 травня 2022 року № 119-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки за власним бажанням. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки з 20 травня 2022 року. Стягнуто з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 669 818 грн 03 коп. без врахування податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У червні 2023 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.  
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20, від 14 листопада 2022  року у справі № 552/4200/21, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник також зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 38 КЗпП України у відносинах, коли працівником подано заяву про звільнення, у межах двотижневого строку відкликано дану заяву, попри це не продовжено виконання покладених на нього трудових обов`язків, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Разом з цим заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» додано клопотання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від  17 травня 2023 року відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/2212/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
У задоволенні клопотання державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про зупинення виконання/дії постанови Миколаївського апеляційного суду від  17 травня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                          О. В. Білоконь

                                                                                                                      Н. Ю. Сакара