ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/18761/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/18761/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
16.11.2022р. позивач звернувся до  суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України періоду моєї роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року (14 років 06 місяців 28 днів) на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”) за професією “черговий електрослюсар з ремонту обладнання”, викладену в листі №30398-22966/Г-01/8-0400/22 від 07 жовтня 2022 року - протиправним та скасувати рішення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період моєї роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року (14 років 06 місяців 28 днів) на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”) за професією “черговий електрослюсар з ремонту обладнання” та здійснити перерахунок належної мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у відповідності до вимог ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, починаючі з дня звернення з заявою про перерахунок пенсії, тобто з 08 вересня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог  зазначено, що працював на посадах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, що дають право на пільговий стаж та заробила право на призначення пенсії. Проте, при обчисленні пенсії відповідачем не було враховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо – збагачувальному комбінаті ( на теперішній час – Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”) та не здійснено перерахунок пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року  позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що оформлена листом від 07.10.2022р. № 30398-22966/Г-01/8-0400/22.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2022р. про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування періоду роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
В решті позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким задовольнити позов.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та не надано належної оцінки доводам позивача. Так, позивач перебуває на обліку у відповідача і отримує пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Позивач вважає, що період роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті також відноситься до умов робіт на пільгових умовах за Списком №1. З цих підстав і звертався до відповідача із заявою для зарахування до стужі на пільгових умовах спірний період та здійснити перерахунок пенсії.
Відповідач не скористався правом подання відзиву.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом  встановлено, що   ОСОБА_1 з 21.08.2008 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
08 вересня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року  на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті.
07.10.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист № 30398-22966/Г-01/8-0400/22, яким відмовлено у зарахуванні такого стажу, оскільки професія за якого працював позивач (черговий електрослюсар по ремонту устаткування) була передбачена Списком №2, затвердженим постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173, від 26.01.1991 за №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162.
Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи, що для підтвердження наявного стажу ним було надано всі необхідні документи, позивач звернувся з цим позовом до суду. 
Суд першої інстанції частково задовольняючи позов дійшов висновку, що наданою до розгляду довідкою від 16.08.2022р. № 1451-1292 підтверджується наявність пільгового стажу позивача у період роботи з 03.09.1979р. по 31.03.1994 року за Списком №2, що було атестовано на підприємстві відповідними наказами, а отже зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так спірним у справі є відмова відповідача у здійснені перерахунку пільгового стажу позивача за Списком №1 та відповідно здійснення перерахунку пенсії.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач з 21.08.2008 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року  на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті.
07.10.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист № 30398-22966/Г-01/8-0400/22, яким відмовлено у зарахуванні такого стажу, оскільки професія за якого працював позивач (черговий електрослюсар по ремонту устаткування) була передбачена Списком №2, затвердженим постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173, від 26.01.1991 за №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції від 07.07.2014 № 13-1) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31.07.2014 за № 895/25672 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок № 22-1).
Відповідно до пункту 1.7 Порядку № 22-1 днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.
Пунктом 4.1, 43 розділу ІV Порядку № 22-1 визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.
Враховуючи зазначені, можна дійти висновку, що  нормами пенсійного законодавства для перерахунку пенсії визначено певний алгоритм дій, який зокрема включає в себе і подання особою-пенсіонером відповідної заяви, та документів на підставі яких здійснюється такий перерахунок.
Позивачем як до пенсійного органу так і суду подано довідку від 16.08.2022р. №1451-1292 про підтвердження наявності трудового стажу. (а.с. 16-19).
Вказаною довідкою підтверджується наявність у позивача пільгового стажу за Списком №2 у період роботи з 03.09.1979р. по 31.03.1994 року (спірний період), що було атестовано на підприємстві відповідними наказами.
Таким чином відповідач вірно відмовив позивачу у зарахуванні спірного періоду до  пільгового стажу позивача  за Списком №1, оскільки правомірність прийняття відмови ґрунтується на самостійно поданих позивачем документів, що отримані на підприємстві.
Суд апеляційної інстанції відхиляє подану позивачем довідку без номеру і дати (а.с. 20, 21),  оскільки така не спростовує інформації, що міститься у довідці від 16.08.2022р. №1451-1292.
Враховуючи зазначене, судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судового збору не  здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18761/22  – скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник