УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 226/973/22
Провадження № 51 - 4644ск 23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року,
встановив:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 
2022 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч.1, ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 залишено без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку  та апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України. 

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду від 22 червня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.  Вважає, що нею був пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 з поважних причин, оскільки лише 05 травня 2023 року було укладено договір між нею та ОСОБА_6 , яка є матір`ю засудженого.
Мотиви Суду 
Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2  КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.   
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд послався на відсутність підстав вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, яку зазначену захисником ОСОБА_5 .
Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. 
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Апеляційний суд, приймаючи рішення за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2022 року, врахував такі вимоги процесуального закону з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч.1, ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 залишено без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку  та апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України. 
При розгляді клопотання про поновлення строку апеляційним судом було досліджено, що згідно матеріалів справи розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відбувався за участі засудженого ОСОБА_4 , копію вирокувін отримав 07 листопада 2022 року, що підтверджується розпискою,і у вироку судом зазначено порядок та строк його оскарження. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол роз`яснення права на захист від 27 вересня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 роз`яснювались права на кваліфіковано правову допомогу, але останній відмовився від послуг захисника. Також під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 надавалась можливість скористатись правовою допомогою захисника.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом або судом строку. 
Таким чином, як вбачається з матеріалів провадження, що суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у клопотанні, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам ст. ст. 370, 418 КПК України та прийнята з врахуванням вимог ст. ст. 24, 117, 395, 399 КПК України.
Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданої до неї копій судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України. 
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3