КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                              
справа №367/2420/23                                                Головуючий у 1 інстанції: Кухленко Д.С.
провадження №22-ц/824/9918/2023                                      Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 серпня 2023 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., 
при секретарі: Качалабі О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, -
 
в с т а н о в и в :
 
У квітні 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.
Разом з позовною заявою  представник позивача позивача ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що позовну заяву було залишено без руху, провадження у справі не відкрито, що на даний момент позбавляє можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими в подальшому позовними вимогами, а також відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ТОВ «Аверс-Сіті» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву задовольнити.
Скарга обгрунтована тим, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Вважає, що суд першої інстанції спочатку мав надати можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви і лише після цього вирішувати питання щодо заходів забезпечення позову, а відтак ухвала суду першої інстанції має бути скасована.
У відзиві на апеляційну скарг позивач ТОВ «Аверс-Сіті» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.
 
Так, відповідач категорично заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача, вважає, що апеляційна скарга позивача є безпідставною та необгрунтованою, а ухвала суду першої інстанції є законною.
Зазначає, що оскільки позовну заяву було залишено без руху та провадження у справі ще не відкрито, що позбавляло можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими в подальшому позовними вимогами, а також відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, то суд не вбачав підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вона є передчасною.
Представник позивача вважає вказану ухвалу суду першої інстанції незаконною і в апеляційній скарзі наполягає на вжитті заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладення вирішення судового спору з огляду на суттєву суму боргу.
Однак, позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суттєво обмежать права відповідача на мирне володіння своїм майном, призведе до несправедливого та безпідставного втручання у здійснення права власності на майно, що належить відповідачеві.
Так, твердження позивача про фактичну можливість відповідача здійснити відчуження нерухомого майна, оскільки останній є його власником, не є достатньою підставою для втручання в право власності особи (власника майна) та обмеження його правомочностей шляхом накладення арешту на відповідне майно.
Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що станом на час вирішення питання про забезпечення позову, провадження у справі не було відкрито, а тому суд був позбавлений можливості визначити співмірність позовних вимог.
Також, позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір відчужити квартиру АДРЕСА_1 або вчиняє інші дії, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання майбутнього судового рішення.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що позовні вимоги позивача є явно незаконними та надуманими.
Таким чином, апеляційна скарга не містить жодних аргументів щодо недотримання судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при ухваленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було залишено без руху, так як провадження у справі ще не відкрито, що позбавляло  можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими в подальшому позовними вимогами, а також з відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, та вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вона є передчасною.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що у квітні 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.
Разом із позовною заявою представник позивача позивача ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. подав заяву про забезпечення позову.
Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року 
№9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позовну заяву було залишено без руху та провадження у справі ще не відкрито, що позбавляє можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими в подальшому позовними вимогами, та те, що відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, то суд вірно не вбачав підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вона є передчасною.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Аверс-Сіті» та залишення без змін ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» залишити без задоволення. 
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий:  

Судді: