ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р.    м. Львів       Справа №914/2012/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                Малех І.Б.
суддів                                                                                                    Бойко С.М.
          Якімець Г.Г.
секретар судового засідання          Залуцький Д.Т.
розглянув в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ВАТ “Тернопільський облагропостач”, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/1767/23 від 05.06.2023)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 травня 2023 року (суддя Мазовіта А.Б., повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2023, м. Львів )
за заявою Відкритого акціонерного товариства “Тернопільський облагропостач”, м. Тернопіль про зміну способу та порядку виконання рішення суду
у справі №914/2012/16
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Тернопільський облагропостач”, м. Тернопіль
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Львівська залізниця” ПАТ “Українська залізниця”, м. Львів;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю “Західагроінвест”, м. Київ;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, м. Тернопіль
про зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
          На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач»   про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №   914/2012/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» до відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна   України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі №914/2012/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення перед експертами було поставлено наступні запитання: 1) чи відповідає відновлена залізнична під`їзна колія, позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристикам, які зазначені в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту “Львівтранспроект”, (замовлення №92038) від 1992 року та схемам поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта? 2) якщо вищезазначена залізнична під`їзна колія вказаним вище характеристикам не відповідає, то яка вартість відновлювальних робіт для приведення її до стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені у вищенаведеному технічному паспорті під`їзної колії та додатках до нього? Витрати на проведення експертизи покладено на Відкрите акціонерне товариство “Тернопільський Облагропостач”. Зупинено провадження у справі №914/2012/16.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 травня 2023 року зупинено провадження у справі №914/2012/16 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.11.2020; матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
05 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ “Тернопільський облагропостач”, б/н і б/д (вх. №01-05/1767/23 від 05.06.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 травня 2023 року у справі №914/2012/16.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 склад колегії по розгляду справи №914/2012/16 визначено: головуючий суддя – Малех І.Б., судді – Бойко С.М., Якімець Г.Г. 
Позивач – ВАТ “Тернопільський облагропостач”, в апеляційній скарзі, просив: скасувати ухвали Господарського суду Львівської області від 05 листопада 2020 та від 26 травня 2023 року, що перешкоджають подальшому провадженню у справі №914/2012/16 і просив направити вищевказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
          Скаржник, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт вважає незаконним призначення експертизи, порушення термінів проведення експертизи експертною установою.
          Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Львівська залізниця” ПАТ “Українська залізниця”, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
          Судом апеляційної інстанції з ЄДРСР встановлено, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №914/2012/16 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Тернопільський облагропостач” залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2020 у цій справі без змін.
          З огляду на викладене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ “Тернопільський облагропостач”, б/н і б/д (вх. № 01-05/1767/23 від 05.06.2023) в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі №914/2012/16.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ “Тернопільський облагропостач”, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/1767/23 від 05.06.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 травня 2023 року у справі №914/2012/16. Ухвалено дану апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи. 
          Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 
Західний апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, і вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ВАТ “Тернопільський облагропостач” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 травня 2023 року у справі №914/2012/16  слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач»   про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №   914/2012/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» до відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна   України у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2020 призначено у справі №914/2012/16 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.
06.03.2023 на адресу Господарського суду Львівської області від Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/2012/16.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.03.2023 розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді відкладено до повернення матеріалів справи №914/2012/16 до Господарського суду Львівської області.
23.03.2023 матеріали справи №914/2012/16 повернулися до Господарського суду Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2023 провадження у справі поновлено для вирішення заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2023 визнано необгрунтованою заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/2012/16, заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи №914/2012/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у задоволенні заяви ВАТ «Тернопільський Облагропостач» про відвід судді Мазовіти А.Б. від розгляду справи № 914/2012/16 відмовлено.   
З огляду на те, що судом було вирішено питання, щодо яких поновлювалося провадження у справі, суд першої інстанції оскаржуваною  ухвалою зупинив провадження у даній справі для продовження проведення експертизи у справі №914/2012/16.
Оскільки в ухвалі Господарського суду Львівської області про зупинення провадження від 05.11.2020 у справі №914/2012/16 судом було детально описано всі мотиви призначення експертизи, законодавчі положення, на підставі яких призначається судова експертиза, поставлено на вирішення судовому експерту питання, суд вважав за доцільне не повторювати змісту вказаної ухвали.
Апеляційним судом встановлено, що ВАТ “Тернопільський облагропостач” 28.05.2021 оплатило рахунок ЛНДІ за проведення експертизи.
Питання, щодо призначення експертизи і питань, поставлених експертам, вже було предметом апеляційного перегляду.
Що ж стосується посилання апелянта на порушення строків проведення експертизи, то вони не були предметом розгляду в судовому засіданні 26 травня 2023 року, а тому відхиляються апеляційним судом за безпідставністю.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що слід зупинити провадження у справі №914/2012/16 для продовження проведення експертизи.
Судова колегія апеляційного суду зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оспорюваному рішенні в даній справі. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено.
Отже, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 12, 86, 114, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, 
Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського Львівської області від 26 травня 2023 року у справі №914/2012/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільський облагропостач” - без задоволення.
2. Судові витрати покласти на скаржника – ВАТ “Тернопільський облагропостач”.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
4. Матеріали справи №914/2012/16 повернути Господарському суду Львівської області. 

Головуючий суддя                                                                      Малех І.Б.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.