ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2023 р.           Справа№ 43/601
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Доманської  М.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. 
у присутності представників сторін:
від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» - Ярома С.К.;
від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» - Точек О.С.;
від АТ «Державний ощадний банк України» - не з`явилися;
ліквідатор ТОВ «Кріогенні техології»  арбітражний керуючий Гусар  І.О. - не з`явився, 
розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» 
на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року
(повний текст складено 22.12.2021 року)
у справі № 43/601 (суддя Івченко А.М.)
за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №43/601, поміж іншого, у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності відмовлено. Приведено ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №43/601 у відповідність до вимог виконавчого документу, що встановлено    Законом України «Про виконавче провадження», а саме: «Зобов`язано ліквідатора банкрута        арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року  у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017  року у справі № 43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн. на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал». Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 43/601 є ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал». Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №43/601 визначено ліквідатора банкрута банкрута        арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович. 
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» (надалі по тексту -  ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що  відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року  у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017  року у справі № 43/601  акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі по тексту - АТ «Державний ощадний банк України», Банк) було повідомлене про зобов`язання повернення з ліквідаційної маси грошових коштів, належних ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», про що свідчить надіслана претензія від 01.12.2015 року, однак кошти ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» не повернуті, у зв`язку з чим, на думку апелянта, Банк повинен нести субсидіарну відповідальність.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 року у справі № 43/601 задоволено заяву про самовідвід судді Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601; матеріали справи № 43/601 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у зв`язку із задоволенням заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду даної справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 43/601.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року у справі №43/601 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №     43/601 за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Кріогенні технології» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №    43/601 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №    43/601.
04.02.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року, в яких апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та притягнути АТ «Державний ощадний банк України» до субсидіарної відповідальності для повернення ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» незаконно вилучених коштів, які не входили до ліквідаційної маси у розмірі 2    160    000,00 грн.
В поданих змінах та доповненнях апелянт, посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №923/862/15 зазначає наступні обставини, щодо притягнення АТ «Державний ощадний банк України» до субсидіарної відповідальності: підписання завідомо невигідних договорів - власник ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» мав намір сплатити інвестиції до завершення інвестування в розмірі 7    000    000,00 грн., а майно, повторно, незаконно, будучи під арештом, було продано за 3    566    144,61 грн. з електронних торгів без врахування попередження ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про недопустимість вказаного рішення; безпідставна передача майна третім особам- -майно було продане перебуваючи під арештом, що підтверджується постановою Вищого господарського суду від 22.11.2016 року у справі №43/601; про заплутування звітності наголошено з самого початку у рішенні господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року у справі №12/110, де ліквідатор шляхом введення в оману з тендеру здійснив продаж майна без права власності, без права відчуження.
Апелянт зазначає, що ліквідатор звернувся з заявою про  притягнення до субсидіарної відповідальності АТ «Державний ощадний банк України» на суму - 55    884    552,48 грн., а в даному випадку повинен повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2    160    000,00 грн. на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал». 2    160    000,00 грн. - це кошти, які незаконно АТ «Державний ощадний банк України» забрав до ліквідаційної маси та перерахував в якості погашення своєї кредиторської заборгованості. 
14.02.2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 43/601.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 43/601.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року  апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек    Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року  у справі № 43/601 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601 призначено на 23.03.2022 року.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
У зв`язку з вищевикладеним, судове засідання з розгляду справи №43/601, призначене на 23.03.2022 року, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 року у справі № 43/601 розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601 призначено на 01.06.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року у справі № 43/601 заяву директора ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про відвід судді визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви директора ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про відвід судді; відкладено розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601 на 06.07.2022 року.
04.07.2022 року через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви директора ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про відвід судді з додатками, а саме із копією постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 43/601. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 року у справі № 43/601 заяви директора ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про відвід судді визнано необґрунтованими; відмовлено у задоволенні заяв директора ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про відвід судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №43/601. Справу № 43/601 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601 та призначено справу до розгляду на 21.09.2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601. Розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  призначено на 21.09.2022 року.
21.09.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшли пояснення по справі.
В поданих поясненнях апелянт наголошує, що не ліквідатор, а саме АТ «Державний ощадний банк України», як засновник  боржника,  незаконно продав на електронних торгах майно, за яке ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» сплатило кошти та згодом виявилося, що на спірне майно ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» немає права власності, на майно накладено арешт. В подальшому, на спірне майно було оформлено право власності під час процедури банкрутства.
Апелянт вважає, що АТ «Державний ощадний банк України» спільно з ліквідатором незаконно виставили вказане майно на електронні торги. Тобто, майно, яке перебувало під арештом, було незаконно продане.
Апелянт стверджує, що на даний момент, незважаючи на його реалізацію, згідно витягу виконавчої служби та Єдиного державного реєстру судових рішень, майно належить ТОВ «Кріогенні технології».
На підставі вищезазначеного, апелянт  вважає, що є всі підстави щодо притягнення АТ «Державний ощадний банк України» до субсидіарної відповідальності за отримання неодноразово коштів від продажу майна ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на свої рахунки. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року розгляд справи № 43/601 відкладено на 30.11.2022 року  та вирішено інші процесуальні питання.
30.11.2022 року через відділ документообігу суду  від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить суд апеляційної інстанції зобов`язати господарський суд міста Києва витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» платіжні документи, які підтверджують факт використання цих коштів іншими юридичними особами та відкласти розгляд справи. Розгляд справи здійснювати за присутності представників апелянта.
Також 30.11.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначає, що боржник - ТОВ «Кріогенні технології» в особі ліквідатора Гусара І.О., судове рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року по справі №12/110 щодо повернення ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» 2    160    000 грн. не виконало, грошові кошти не повернуло, не маючи законних підстав на розпорядження зазначеними коштами, при цьому, як зазначає і сам ліквідатор, зазначені кошти були направлені останнім на задоволення вимог заставного кредитора АТ «Державний ощадний банк України» та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі. Застосовану реституцію по зобов`язанню не виконано.
Також апелянт зазначає, що АТ «Державний ощадний банк України» було повідомлено про зобов`язання повернення з ліквідаційної маси грошових  коштів, про що свідчить  надіслана претензія від 01.12.2015 року. Однак, АТ «Державний ощадний банк України» прийняло у своє розпорядження майно боржника та в подальшому, реалізувавши зазначене майно на другому аукціоні на суму 3    566    144,61 грн., кошти у сумі 2    160    000 грн. ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» не повернуло.
Таким чином, апелянт вважає, що АТ «Державний ощадний банк України» повинно нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника та в обов`язковому порядку повернути ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» отримані кошти.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року розгляд справи №43/601 відкладено на 25.01.2023 року. Запропоновано АТ «Державний ощадний банк України» та ліквідатору надати письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги, та надати пояснення щодо реалізації спірного майна, отриманих коштів та докази щодо їх перерахування кредитору в рахунок задоволення кредиторських вимог. Викликано в судове засідання ліквідатора ТОВ «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара І.О. для надання пояснень по справі.
09.01.2023 року через відділ документообігу суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить суд у задоволенні апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив представник банку зазначає, що АТ «Державний ощадний банк України» у правовідносинах з боржником виступало кредитором, яким відповідно до умов кредитних угод були надані грошові кошти боржнику, в той же час жодних дій АТ «Державний ощадний банк України» не вчиняло, а відповідно не підпадає під жодний із критеріїв для настання субсидіарної відповідальності чи поширення умов настання субсидіарної відповідальності.
На думку банку, апелянт взагалі не наводить аналізу дій або бездіяльності АТ «Державний ощадний банк України», як засновника ТОВ «Кріогенні технології»  та жодним чином не доводить  причинно-наслідкового зв`язку між такими діями/бездіяльністю банку та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства. В свою чергу АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що банкрутство ТОВ «Кріогенні технології» відбулось за відсутності протиправних дій/бездіяльності банку та його обставини зумовлені та повністю охоплюються ризиками підприємницької діяльності.
Банк стверджує, що апеляційна скарга фактично ґрунтується на сумнівному аналізі статистичних даних товариства, що не може слугувати беззаперечним доказом  вини АТ «Державний ощадний банк України» у доведені до банкрутства  ТОВ «Кріогенні технології».
Також банк вважає і хибними висновки апелянта стосовно того, що під час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кріогенні технології» відбувалось підписання невигідних договорів, безпідставна  передача майна третім особам.
Враховуючи викладені вище обставини, АТ «Державний ощадний банк України» вважає вимоги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про покладення субсидіарної відповідальності такими, що підлягають відхиленню судом апеляційної інстанції у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року, у зв`язку з виходом у відпустку з 25.01.2023 року судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.
24.01.2023 року від судді Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 43/601. Матеріали справи № 43/601 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Пантелієнка В.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Гарник Л.Л., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601. Розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» призначено на 15.03.2023 року.
25.01.2023 року  через відділ документообігу суду від ліквідатора Гусара І.О. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року надійшли пояснення по справі.
Обґрунтовуючи подані пояснення ліквідатор зазначає, що на його думку, ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  за весь час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кріогенні технології» вдається до процесуальної поведінки, результатом якої і є наслідки у вигляді неповернення товариству коштів, сплачених останнім за результатом аукціону від 07.08.2008 року.
У редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла на момент винесення рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року у справі №12/110, ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»   мало можливість звернутися із заявою у межах справи про банкрутство ТОВ «Кріогенні технології» як поточний кредитор.
Однак, ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»    із такою заявою не зверталося. В той же час, відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Таким чином,  ліквідатор ТОВ «Кріогенні технології» був позбавлений можливості розпорядитися коштами з ліквідаційного рахунку інакше ніж направити їх на погашення вимог кредиторів у даній справі.
У подальшому, із пропуском строку, ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» зверталось до суду щодо отримання дублікату та поновлення строку на пред`явлення судового наказу №12/110. Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2014 року заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» залишено без розгляду. Також, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.2014 року аналогічну заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» залишено без розгляду та повернуто.
В той же час, станом на дату вчинення ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» зазначених дій, у чинній редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діяла норма статті 20, відповідно до якої, кредитор за недійсним правочином або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.
Однак, ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» із заявою щодо визнання своїх вимог як кредитора у межах справи про банкрутство не зверталось.
Таким чином, ліквідатор стверджує, що апелянтом було обрано невірний спосіб процесуальної поведінки та неналежний спосіб захисту своїх прав, в зв`язку з чим його  вимоги не були задоволені.
На думку, ліквідатора, оскаржувана ухвала місцевого суду в частині  відмови  ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  в задоволенні поданої заяви є законною та обґрунтованою.
В частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Кріогенні технології» про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор покладається на розсуд суду апеляційної інстанції, оскільки окремих доводів з цього питання не має та не є ініціатором апеляційного оскарження.
15.09.2023 року через відділ документообігу суду від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В поданому відзиві апелянт наголошує на невиконанні ліквідатором вимог суду щодо подання доказів та просить суд для об`єктивного розгляду  дослідити рух коштів по рахункам боржника у спосіб, визначений господарським законодавством, а саме: витребувати наявні платіжні перекази, що повинно бути відображено у ліквідаційному балансі.
Крім того, у відзиві директор ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» стверджує, що з 2008 року АТ «Державний ощадний банк України» і до нинішнього часу незаконно користується інвестиціями товариства, а тому Банк має бути притягнутий до субсидіарної відповідальності на суму 2    160    000,00 грн., як засновник і конкурсний кредитор боржника, що підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва.
Також 15.03.2023 року  через відділ документообігу суду від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» надійшло клопотання, в якому директор просить суд апеляційної інстанції не приймати рішення в даному судовому засіданні без присутності адвоката товариства та повторно зобов`язати ліквідатора надати суду підтверджуючі документи про рух коштів у сумі 2    160    000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 року задоволено клопотання ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал». Зобов`язано ліквідатора ТОВ  «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара І.О. надати завірені копії оригіналів документів, платіжних доручень, які підтверджують рух коштів у сумі 2      160      000, 00 грн., що були отримані від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» в якості оплати за майно боржника. Крім того, надати апеляційному суду докази виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року, зокрема п.5. Розгляд справи № 43/601 відкладено на 05.04.2023 року. Викликано в судове засідання ліквідатора ТОВ  «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара І.О. для надання пояснень по справі.
У зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 30.03.2023 року по 10.04.2023 року  ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  призначено на 12.04.2023 року.
12.04.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатора Гусара І.О. надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначає, що звернувся до банку щодо отримання актуальної виписки з ліквідаційного рахунку боржника, яка може  бути надана до матеріалів справи після її отримання. Інші докази надати ліквідатор не може, у зв`язку з їх відсутністю.
12.04.2023 року через відділ документообігу суду від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» надійшло клопотання про долучення документів, а саме: довідку про інвестиції КредоБанку від 22.06.2019 року; довідку Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 22.06.2016 року та Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує, що АТ «Державний ощадний банк України» є засновником та конкурсним кредитором боржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року розгляд справи № 43/601 відкладено на 07.06.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.
05.06.2023 року від ліквідатора ТОВ  «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 про звільнення судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 43/601. Розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  призначено на 07.06.2023 року.
07.06.2023 року від АТ «Державний ощадний банк України»  надійшли пояснення по справі.
В поданих поясненнях представник Банку зазначає, що останнім отримано виписку про рух коштів за період з 01.01.2013 року по 13.10.2014 року, тобто за два роки, поряд з цим попередній п`ятий рік період з 07.07.2008 року по 01.01.2013 року зазначеною випискою про рух коштів не охоплений, внаслідок чого направлено повторний запит до структурного підрозділу, який потребує часу для опрацювання та отримання інформації.
Таким чином, Банк надає виписку про рух коштів за період з 01.01.2013 року по 13.10.2014 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Кріогенні технології» арбітражного керуючого Гусара І.О. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 43/601 за апеляційною скаргою ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  відкладено на 09.08.2023 року.
07.08.2023 року через відділ документообігу суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли додаткові пояснення на вимогу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 року.
В поданих поясненнях представник банку зазначає, що останнім було направлено запит до структурного підрозділу про надання інформації про рух коштів за рахунком ТОВ «Кріогенні технології» №26007302163, що було відкрито АТ «Державний ощадний банк України»  за  період з 07.08.2008 року по 13.10.2014 року.
При цьому, відповідно до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, що затверджений Постановою правління Національного банку України від 27.11.2018 року №130 первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій у національній валюті зберігаються протягом 5 років, а беручи до уваги, що ліквідаційний рахунок ТОВ «Кріогенні технології» №26007302163, що було відкрито АТ «Державний ощадний банк України»  , в зв`язку з ліквідацією зазначеного суб`єкта господарювання було закрито ще у 2018 році, відповідно і правомірним є надання банком Виписки про рух коштів за період з 01.01.2013 року по 13.10.2014 року за рахунком ТОВ «Кріогенні технології» № НОМЕР_1 , що було відкрито АТ «Державний ощадний банк України»  .
09.08.2023 року судове засідання не відбулося     у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Доманської М.Л. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року розгляд апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» призначено на 11.09.2023 року.
11.09.2013 року  в судове засідання з`явилися засновник ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» Ярома С.К. - особисто та представник ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» - адвокат Точек О.С. Представник  ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» адвокат Точек О.С.  надала усні пояснення по справі.
Ліквідатор та представник  банку в судове засідання не з`явилися. Про дату, час на місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів та письмових пояснень учасників провадження, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
11.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від    12.08.2004 року    порушено провадження у справі.
Ухвалою попереднього засідання від 24.12.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму    59    664 009, 00 грн.
Постановою господарського суду міста Києва від    03.02.2005     року визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого    Гусара І.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року  продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/601 та повноваження ліквідатора боржника на три місяці, тобто до 01.01.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/601 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до    22.09.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року задоволено заяву Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну кредитора у справі № 43/601 про заміну кредитора у справі № 43/601 та залишено без задоволення        заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» про зобов`язання ліквідатора вчинити дії щодо перерахування грошових коштів на рахунки ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2017  року задоволено заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 43/601.          
Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року в частині відмови ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» в задоволенні заяви про зобов`язання ліквідатора вчинити дії щодо перерахування грошових коштів та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву та стягнуто з боржника 2    160 000, 00 грн.
14.05.2018 року від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» надійшла заява про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2018 року  відмовлено ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року апеляційну скаргу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2018 року у справі №43/601 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва 12.07.2018 року у справі №43/601 скасовано; справу № 43/601 повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року  зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. здійснити заходи в ліквідаційний процедурі, передбачені    Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
26.01.2021 року від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» надійшла позовна заява з вимогами до боржника, в якій останній просив зобов`язати ліквідатора визнати ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» кредитором першої черги для виконання зобов`язання здійснення реституції інвестиції згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110 та постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року по виділенню з ліквідаційної маси боржника суму у розмірі 2    160    000 грн. на рахунки ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал».
17.03.2021 року від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» надійшло клопотання про зобов`язання ліквідатора банкрута звернутися до засновника та конкурсного кредитора АТ «Державний ощадний банк України»   з заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності у випадку відсутності коштів у боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до    17.09.2021 року;    в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення та надати суду та комітету кредиторів звіт про виконану роботу; заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» від 19.01.2021 року №001/с задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута        арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення        господарського суду Львівської області від 15.12.2009 у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі № 43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»; клопотання ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» від 16.03.2021 року №004/с задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. здійснити заходи, встановлені    Кодексом України з процедур банкрутства, здійснити аналіз фінансового стану банкрута та вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з урахуванням ч. 2    ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
12.07.2021 року від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями у розмірі 55                        780                        181,49 грн. на керівника боржника ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України».
Обґрунтовуючи подану заяву, ліквідатор банкрута зазначає, що останнім, під час здійснення своїх повноважень, виявлено обставини, які є підставою для застосування ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства і покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника товариства ОСОБА_1 та засновника товариства акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». При цьому, ліквідатор посилається на здійснений ним аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута та висновки викладені в ньому. Ліквідатор вказує, що протягом періоду, що аналізується, показники забезпечення зобов`язань боржника мають тенденцію до зростання, а їхні значення вказують на достатність власних активів для покриття його зобов`язань. При розрахунку даних показників, використовується значення оборотних активів, які переважно складаються з вартості запасів. Дана  обставина свідчить про уповільнення товарообороту, щоувати підприємство як платоспроможне. Горизонтальний аналіз оборотних активів в абсолютному виразі показав збільшення оборотних активів за період 2002-2003 років в цілому на 63,41%. Станом на 31.12.2003 року спостерігається збільшення суми дебіторської заборгованості за статтею «Дебіторська заборгованість із внутрішніх розрахунків», вона становить 44,92%від загальної вартості оборотних активів. У 2002 році найбільш вагомою статтею оборотних активів була стаття «Дебіторська заборгованість за виданими авансами», що становила 59,28% від загальної вартості оборотних активів. Дебіторська заборгованість за виданими авансами являє собою суму авансів, наданих іншим підприємствам у рахунок наступних платежів, яка станом на 2003 рік практично не змінилась.
Окрім зазначеного, дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги скоротилась лише на 8,8% відносно початку аналізованого періоду, що свідчить про неналежне проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами.
З огляду на негативний фінансовий сан підприємства протягом аналізованого періоду, нарощення вищевказаних сум дебіторської заборгованості є недоцільним, оскільки стан підприємства передбачає залучення позикових коштів для підтримання його господарської діяльності, тому нарощення дебіторської заборгованості призведе до додаткового економічного навантаження на фінансовий стан підприємства. На підставі вказаного, ліквідатор банкрута вважає, що у діях керівництва боржника вбачаються ознаки доведення до банкрутства.
27.10.2021 року від ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»  надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №43/601, поміж іншого, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності. Крім того, приведено ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №43/601 у відповідність до вимог виконавчого документу, що встановлено    Законом України «Про виконавче провадження», а саме: «Зобов`язано ліквідатора банкрута        арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року  у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017  року у справі № 43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал». Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 43/601 є ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал». Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №43/601 є ліквідатор банкрута        арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович. 
Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що  ліквідатором боржника взагалі не наведено аналізу дій або бездіяльності АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та жодним чином не доведено причинно-наслідкового зв`язку між такими діями/бездіяльністю та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства, а заява ліквідатора фактично ґрунтується на аналізі статистичних даних товариства, що не може слугувати беззаперечним доказом вини АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства ТОВ «Кріогенні технології».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі№43/601 - зміні, виходячи з наступного.
Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Відповідно до ч.  1 ст.  215 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Частиною 3 ст.  215 Господарського кодексу України  визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.
Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності        винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також        встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.
Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них    законом        та/або статутом, враховуючи при цьому положення  ч.ч. 1 і 3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства.        
Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної  відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства і містять диспозицію (зміст) правопорушення- «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.
Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство,  слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 Господарського кодексу України).        
Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.        
При цьому, виходячи з положень ст.    73    та ч.1 ст.            74         Господарського процесуального кодексу     України    (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень),        суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому    законом    порядку належними та допустимими доказами.
Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в Постанові №910/21323/16 від 16.06.2020 року).
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.01.2018 року у справі № 923/862/15 визначив критерії, які є обов`язковими для притягнення вказаних вище осіб до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства. Наведені обставини можуть бути підставою для субсидіарної відповідальності:
-  підписання завідомо невигідних договорів;
-  необґрунтовану сплату грошових коштів;
-  безпідставну передачу третім особам майна;
-  діяння, що грубо суперечать вимогам належного господарювання;
-  заплутування звітності, знищення документів або інформації;
- дії, що довели юридичну особу до банкрутства та завдали великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.
Умовами настання субсидіарної відповідальності Боржника є:
1. Недостатність майна Боржника;
2. Причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю осіб, що притягуються до відповідальності та неплатоспроможністю Боржника;
3. Встановлення/доведення вини.
Для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, визначальним є доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).
При вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом.
Крім іншого, оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 Господарського кодексу України).
Ліквідатор суб`єктами субсидіарної відповідальності, які повинні відповідати за зобов`язаннями боржника визначає його колишнього керівника ОСОБА_1 та засновника АТ «Державний ощадний банк України».
При цьому, ліквідатор жодним чином не обґрунтовує які саме дії вказаних осіб призвели до погіршення платоспроможності боржника та в подальшому до його банкрутства. Не визначає ні переліку договорів, укладених на шкоду інтересів боржника; не посилається ні на  необґрунтовану сплату грошових коштів; ні на безпідставну передачу третім особам майна; не визначає будь-яких інших діянь, що грубо суперечать вимогам належного господарювання; не посилається і на заплутування звітності, знищення документів або інформації, тощо.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що заява ліквідатора фактично ґрунтується на аналізі статистичних даних товариства, що не може слугувати беззаперечним доказом вини АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 у доведенні до банкрутства ТОВ «Кріогенні технології».
Доводи ж апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оспорюваній ухвалі, оскільки вони фактично зводяться до непогодження з діями АТ «Державний ощадний банк України» та ліквідатора, вчинених значно пізніше ніж відносно боржника порушено провадження по справі  про  банкрутство, а саме після визнання боржника банкрутом та відповідно під час реалізації його майна під час ліквідаційної процедури. Під час же вирішення питання про притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності в справі про банкрутство є доведення винних дій (бездіяльності) таких осіб, вчинених (не вчинених) ними саме до порушення провадження по справі про банкрутство, які могли призвести до  банкрутства боржника. 
Оспорюючи дії осіб, які на думку сторони, повинні нести субсидіарну відповідальність в справі про банкрутство за приписами визначеними як в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і в Кодексі України з процедур банкрутства, вчинені ними під час ліквідаційної процедури, тобто після порушення відносно боржника справи про банкрутство, ставити питання про покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є некоректним. 
Отже, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено аналізу дій або бездіяльності АТ «Державний ощадний банк України» та жодним чином не доведено причинно-наслідкового зв`язку між такими діями/бездіяльністю та наслідками у вигляді доведення до банкрутства та погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для притягнення «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1  до субсидіарної відповідальності. 
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що АТ «Державний ощадний банк України» є засновником та кредитором боржника, тому у разі покладення субсидіарної відповідальності на банк та подальше її стягнення до ліквідаційної маси спричинить ситуацію, в якій отримані кошти з банку (як засновника боржника) будуть спрямовані на погашення заборгованості АТ «Державний ощадний банк України» (як кредитора боржника), що в свою чергу суперечить правовій суті субсидіарної відповідальності.
Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №43/601в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності залишається без змін.
При цьому, колегія суддів розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» та встановивши під час її розгляду певні обставини, вважає за доцільне змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року  в частині визначення складу зобов`язаних осіб, визначених судом для виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року  у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017  року у справі № 43/601 щодо повернення в першу чергу грошових кошів у сумі 2 160 000 грн. на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом в ухвалі від 17.03.2021 року ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» звертаючись до суду із заявою про зобов`язання ліквідатора повернути йому в першу чергу кошти у сумі 2 160 000 грн., посилалося на те, що 07.08.2008                року                проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «Кріогенні технології», переможцем якого стало ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», відповідно до протоколу №1,                                внаслідок чого 17.02.2009                                року між ТОВ «Кріогенні технології» в особі ліквідатора Гусара І.О. та ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»        укладено договір купівлі продажу майна банкрута, яке            розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), вартість цього майна складала 7 185 572,00 грн. На виконання умов цього договору купівлі-продажу ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» перерахувало            2 160 000 грн.            Проте, в подальшому, рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року у справі № 12/110, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 17.02.2009 року, застосовано реституцію та зобов`язано            ліквідатора повернути ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» (покупцю) 2 160 000 грн., але банкрут ТОВ «Кріогенні технології» в особі ліквідатора Гусара І.О. зазначене судове рішення не виконало і грошові кошти ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» не повернуто.
У постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року  у справі № 43/601 зазначено: 
«Крім того, як вбачається із матеріалів справи, вимоги            ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» до ТОВ «Кріогенні технології» виникли в ліквідаційній процедурі, внаслідок визнання недійсним, рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року по справі № 12/110, що набрало законної сили, договору купівлі-продажу майна боржника, яке реалізовувалось в ліквідаційній процедурі, від 17.02.2009     року        і за яким було застосовано реституцію та зобов`язано            ліквідатора повернути ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» (покупцю) 2 160 000 грн. ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» (покупець) виконало зазначене рішення суду в повному обсязі і повернуло боржнику майно, але ліквідатором боржника            рішення суду не виконане і кошти у сумі 2 160 000 грн., які не можуть бути віднесені до ліквідаційної маси боржника, не повернені.
Відповідно до ч.1 ст.23 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зокрема, вимоги    за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
Відтак, виконання зобов`язань боржника, що виникли в ліквідаційній процедурі підлягають погашенню        у відповідності до ст.31 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу».
У постанові Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі № 43/601 зазначено:
«З огляду на вище зазначене, ліквідатор банкрута -ТОВ «Кріогенні технології» Гусар І.О. після визнання спірної угоди недійсною та застосування двосторонньої реституції згідно рішення     суд            від 15.12.2009 року по справі            № 12/110, в порушення                ст. 216 Цивільного кодексу  України, ст.                124,                129 Конституції України                    та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції»                                від 19.03.1997 року, неправомірно                                ухилявся від виконання цього судового рішення про повернення грошових коштів на суму 2 160 000 грн. покупцю - ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»,            посилаючись при цьому на неможливість повернення цієї суми у зв`язку з наявність ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ «Кріогенні технології»                та того, що положення                Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або                                визнання його банкрутом»                не дають можливості ліквідатору повернути ці кошти з ліквідаційного рахунку, оскільки ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»            не є кредитором у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 23 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зокрема, вимоги            за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
Відтак, виконання зобов`язань боржника, що виникли в ліквідаційній процедурі підлягають погашенню            у відповідності до ст.31Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу.                                
Таким чином, коли саме в ліквідаційній процедурі, було проведено                    аукціон з продажу майна                                банкрута та укладено договір купівлі-продажу від 17.02.2009, на умовах якого сплачена спірна сума коштів,                                які в подальшому в судовому порядку визнанні недійсними, із застосуванням реституції, а отже обов`язок боржника                                - ТОВ «Кріогенні технології» повернути                                ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»        сплачені ним 2 160 000 грн.            виник на стадії ліквідації, а тому ліквідатор зобов`язаний, з урахуванням наведеного вище, в першу чергу повернути ці грошові кошти на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» (покупця),     а тому суд першої інстанції, в порушення зазначених                                вимог законодавства,                                дійшов до помилкового висновку про безпідставність заявлених вимог ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» щодо повернення йому спірних коштів у сумі        2        160 000        грн., у зв`язку з тим, що ці вимоги про стягнення коштів не розглядаються в межах            даної справи про банкрутство і оскільки ці кошти стягненні за рішенням суду, то і виконання цього судового рішення має відбуватись лише в порядку виконавчого провадження».
Вищим господарським судом України від 21.03.2017  року у справі №43/601 прийнято у зазначеній частині нове рішення, яким задоволено заяву ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» та            стягнуто з                                ТОВ «Кріогенні технології»        на користь        ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» кошти у сумі     2        160 000 грн.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ліквідатором банкрута ні суду першої, ні апеляційної інстанції не подано доказів виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року у справі № 12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі №43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі №43/601.
Відповідно до ст. 124 Конституції України     судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно п. 9 ч. 3                ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Таким чином,  враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для прийняття рішення щодо зобов`язання ліквідатора банкрута        арбітражного керуючого Гусара І.О. на виконання рішення        господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі № 43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн. на користь ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал».
Однак, при цьому, апеляційний суд враховує наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, після визнання господарським судом Львівської області 15.12.2009 року у справі № 12/110 недійсним договору купівлі-продажу майна від 17.02.2009 року та застосування реституції щодо повернення ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» (покупцю) 2 160 000 грн., 28.10.2014 року відбувся повторний аукціон з реалізації  вказаного майна боржника.
Відповідно до Протоколу про проведення аукціону №110769 від 28.10.2014 року майно ТОВ «Кріогенні технології»  (виробничі приміщення та промислове обладнання), що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Раневичі, вул. Зарічна, 55 та перебуває було реалізовано за ціною 3    264    797,97 грн.
Переможцем аукціону став учасник аукціону ТОВ «ЛД-Держбудпостач».
Витрати на організацію торгів ТБ Електронні торги склали 205    903,00 грн.
Згідно пояснень викладених в звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі від 14.12.2017 року №43/601-59 залишок суми  в розмірі 3    058 894,97 грн. (за рахунок реалізації заставного майна на повторному аукціоні) було перераховано на погашення кредиторських вимог АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується копією банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи ( а.с. 133 том 12).
Ліквідатор під час апеляційного розгляду в своїх поясненнях наголошував на тому, що як кошти від продажу спірного майна боржника на першому аукціоні так і кошти виручені від продажу майна на повторному аукціоні були направлені ним на витрати ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів, зокрема ініціюючого кредитора АТ «Державний ощадний банк України». 
При цьому, незважаючи на рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року у справі №12/110 після отримання коштів за результатами проведеного 28.10.2014 року, кошти отримані за результатми проведеного аукціона на погашення вимог ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен - Стал» не направлялись.
На вимогу апеляційного суду банком надано до матеріалів справи Виписки про рух коштів за період з 01.01.2013 року по 13.10.2014 року за рахунком № НОМЕР_1 .
Первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) банком не надано, оскільки, як зазначено представником банку, відповідно до Правил застосування переліку документів, первинні документи зберігаються протягом 5 років, а беручи до уваги, що ліквідаційний рахунок ТОВ «Кріогенні технології» №26007302163, що було відкрито в АТ «Державний ощадний банк України», в зв`язку з ліквідацією зазначеного суб`єкта господарювання було закрито ще у 2018 році.
Тобто, банком не спростовано належними доказами факт того, що кошти отримані від продажу майна боржника на первісному аукціоні (платник ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал») та кошти отримані від продажу майна на повторному аукціоні (платник ТОВ «ЛД-Держбудпостач») були отримані банком на задоволення його кредиторських вимог в справі про банкрутство ТОВ «Кріогенні технології», а також той факт, що банк є засновником боржника з кількістю голосів 55 885, обізнаність банку і про рішення        господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі № 43/601, колегія суддів вважає за необхідне включити його до складу боржників за ухвалою господарського суду від 17.03.2021 року.
  В зв`язку з чим ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року змінити, виклавши абзац 2 п. 5 та абзац 6 п. 5 її резолютивної частини в наступній редакції:
«Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року  у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі № 43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн. на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал». 
«Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 43/601 є ліквідатор банкрута        арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 року, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005) та акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г)».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу  України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ДП ТОВ «П.П.Г. Мартен-Стал» та наявності підстав для зміни ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №43/601.
Керуючись ст. ст.      253-255, 269, ст. 275, 277,      281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - 
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу  дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №43/601 задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі№43/601 змінити. 
3.Абзац 2 п. 5 та абзац 6 п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року викласти в наступній редакції:
«Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2009 року  у справі №12/110, постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року у справі № 43/601, постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року у справі № 43/601 повернути в першу чергу грошові кошти у сумі 2 160 000,00 грн. на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал». 
«Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 43/601 є ліквідатор банкрута        арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 року, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005) та акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г)».
4.В частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року залишити без змін.
5.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
6.Матеріали справи №43/601 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2023 року
Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                М.Л. Доманська