Ухвала
23 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 199/5759/22
провадження № 61-10296ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орешин Петро Петрович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив:
визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь власника ОСОБА_2 спірну квартиру.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, позов задоволено частково. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь власника ОСОБА_2 спірну квартиру.
Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
06 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орешин П. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для обґрунтування розміру сплаченого судового збору та у разі необхідності здійснити його доплату.
У серпні 2023 року на виконання ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про доплату судового збору за подання касаційної скарги із зазначенням ціни позову.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, від 02 червня 2021 року у справі № 351/1317/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 315/236/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України);
необґрунтоване відхилення (не розгляд клопотання) про застосування позовної давності (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
До касаційної скарги додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. 
Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України).
За правилами статті 400 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Отже, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При цьому, перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України. Тому вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене на стадії касаційного перегляду судових рішень та до компетенції Верховного Суду не належить.
Таким чином, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює виключно перевірку правильності ухвалених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що унеможливлює вирішення цією судовою інстанцією процесуального питання щодо забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за відповідним поданим клопотанням (заявою) сторони у справі.
Тому заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орешин П. П., про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орешин Петро Петрович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5759/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Орешин Петро Петрович, про забезпечення позову залишити без задоволення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   В. В. Яремко
                                                                                                            І. Ю. Гулейков
                                                                                                            А. С. Олійник