Ухвала
 
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 1519/2-4707/11
провадження № 61-11675ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видано дублікат виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-4707/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2007 року № 2271/OF у розмірі 55 535,33 грн та судових витрат у розмірі 675,35 грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4707/11, виданого 19 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-4707/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2007 року № 2271/OF у розмірі 55 535,33 грн та судових витрат у розмірі 675,35 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого документа, поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
02 серпня 2023 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження в указаній частині необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 1519/2-4707/11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
      І. О. Дундар
 
       В. І. Крат