У Х В А Л А

 
26 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 212/7115/16-ц
Провадження № 14-101зц23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Воробйової І. А.,
суддів Гриціва М. І., Єленіної Ж. М.,  Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І.,  Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,                 Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,                 Шевцової Н. В.
перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року,  постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та   постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Н. М., про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року змінено                  в частині мотивів відмови у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу             ОСОБА_2  залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишено без змін.
У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду  касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу               від 21 квітня 2017 року,  постанову Дніпропетровського апеляційного суду               від 26 грудня 2018 року та   постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі № 212/7115/16-ц.
Крім того, у касаційній скарзі є посилання на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, прийнятою в іншій справі, якою провадження у справі № 212/6950/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,               ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Мазепа Н. М. , Дніпропетровська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів (договору купівлі - продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсними - закрито, на підставі пункту 3 частини першої               статті 255 ЦПК України.
У прохальній частині заявниця не ставить питання про скасування судових рішень, хоча і зазначає по тексту про їх оскарження. Прохальна частина скарги містить вимоги, які за своїм змістом є позовними вимогами і які вже розглянуті судами.
Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу та додані до неї матеріали і зазначає таке.
Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.
Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду.
Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплати судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній вказано, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявниця не погоджується із судовими рішеннями, ухваленими у справі № 212/7115/16-ц.
При цьому питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Звернення із цією скаргою не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.
Поставлені на вирішення питання у скарзі знаходяться поза межами повноважень Великої Палати Верховного Суду визначеними ЦПК України.
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.
Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_2  залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишено без змін, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такого рішення суду касаційної інстанції, то касаційна скарга підлягає поверненню  ОСОБА_1 . Із цих же підстав Велика Палата Верховного Суду не розглядає і не вирішує зазначені у скарзі вимоги, які стосуються суті спору,               і які вже вирішено судовими рішеннями.
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 на  рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року,  постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та   постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити та повернути її заявнику разом з доданими до скарги матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     І. А. Воробйова
Судді:                        М. І. Гриців                                                           К. М. Пільков
                                  Ж. М.  Єленіна                                                       О. М. Ситнік
                                  І. В. Желєзний                                                       І. В. Ткач         
                                  Л. Й. Катеринчук                                                 О. С. Ткачук             
                                  Л. Ю. Кишакевич                                                 В. Ю. Уркевич           
                                  С. І. Кравченко                                                      Є. А. Усенко    
                                    С. Ю. Мартєв                                                          Н. В. Шевцова