ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 р.	Справа № 440/15370/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 05.08.22 року по справі № 440/15370/21
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Полтавської міської ради,      треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:            Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ,          Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 ,          Управління з питань містобудування та архітектури 
          про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до  Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради ( далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Управління з питань містобудування та архітектури, в якому просила суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови" та приведення її згідно з правовим режимом нерухомого майна, яке на ній розташоване;
- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, АДРЕСА_5 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;
- зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот), з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, АДРЕСА_5 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;
- зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, АДРЕСА_5 , шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот);
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог  зазначила, що вона є власником квартири у будинку АДРЕСА_1 . Мешканці декількох багатоквартирних будинків за вказаними у позовних вимогах адресами, у тому числі і її будинку, тривалий час не мають можливості скористатися послугами міського благоустрою, зокрема, відсутнє підключення до міської каналізації, облаштовано вигрібні ями та мешканці не мають змоги домогтися централізованого вивезення рідких побутових відходів. Вважає, що вивезення побутових відходів від населення є обов`язком органів місцевого самоврядування. Саме місцева влада має створювати умови для збору цих відходів. Вказує, що  Полтавська міська рада, створивши комунальне підприємство «КАТП 1628» та Управління ЖКГ, не створила умови та не надала їм повноваження, в межах яких позивач та співвласники багатоквартирних будинків мали б можливість отримувати комунальні послуги та укладати з комунальними підприємствами, зокрема, КАТП-1628, договори, що за формою можуть регулюватися виключно Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417) та іншими.
Зазначила, що внаслідок прийняття рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради, сьомого скликання від 21.10.2020 «Про внесення змін до генерального плану м. Полтави» в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 як території існуючої «садибної житлової забудови», цій земельній ділянці після надання статусу садибної забудови відповідачем не були створені умови для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д» та встановлення для їх обслуговування офіційно визначених під`їзних шляхів до цих вбиралень в межах групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 . Вважає, що приведення вищезазначеної території у відповідність згідно з правовим режимом щодо земель комунальної власності та території забудови багатоквартирних будинків, сприятиме поверненню відповідної території в управління територіальної громади міста Полтави, в управління Полтавської міської ради та її виконавчих органів, що, у свою чергу, створить умови для виконання виконавчими органами та комунальними підприємствами на цій території Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та інших та поновить порушене право на отримання комунальних послуг.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити  нове судове рішення про повне задоволення її позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що відповідно до вимог ДБН до будинку позивачки можуть застосовуватись норми, які стосуються будівництва приватних житлових будинків, а не садибного будинку. Вказує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 440/3176/19 року саме за таким правовим режимом визначена територія в районі розташування її будинку. Вказує, що на Полтавську міську раду було покладено обов`язок інвентаризувати та паспортизувати приміщення вбиралень літ. "В" та "Д", які є об`єктом благоустрою. Власником території по АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради. Вважає, що спірним рішенням від 21.10.2020 року відповідач фактично вивів з володіння територіальної громади м. Полтави спірну земельну ділянку. Також вказане рішення призвело до нецільового використання під`їзних шляхів до двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків, що унеможливлює використання під`їзних шляхів за призначенням.  Зазначає, що вказана обставина позбавляє можливості через велику відстань до вигрібних ям здійснити їх відкачування. Оскільки за будинком не закріплено прибудинкової території та земельної ділянки у жителів будинку відсутня можливість перезаключення угод з підприємствами, які надають комунальні послуги. Зазначає, що законодавством передбачено обов`язок споживача на вивезення рідких побутових відходів, тому спірне рішення  від 21.10.2020 року порушує права позивачки та інших жителів вказаних будинків та підлягає скасуванню.
Полтавська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року - залишити без змін.  
Полтавське Комунальне автопідприємство 1628 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2012 року належить квартира АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тімченко І.А. 10.12.2012 року за реєстровим номером №576, який зареєстровано 21 грудня 2012 року за реєстраційним номером №7243673 в реєстровій книзі №119 (номер запису 16344 ) (том 1, а.с. 20, 21).
Наказом № 387 від 07.12.2004 року Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці "Про зняття з балансу приватизованого житла" будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з балансу вказаного підприємства та переданий на утримання мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1   “Про зняття з балансу приватизованого житла” №387 від 07 грудня 2004 року (том 1, а.с. 45).
ОСОБА_1 , зверталася до Полтавського Комунального автотранспортного підприємства 1628 із заявою від 15.07.2021 року, в якій повідомила, що будівлі вбиралень літ. Д, В, розташовані на задньому подвір`ї комплексу групи багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , 7, АДРЕСА_5 , створюють єдину сталу будинкову систему збору рідких побутових відходів (нечистот) життєдіяльності людини зі спільних двох неподільних вигрібних ям загальних вбиралень, користувачами яких є всі власники вищезгаданих будинків і повинні брати участь в обслуговуванні неподільних вигрібних ям в рівних долях. При цьому, ніхто з користувачів неподільних вигрібних ям не уклав договір на вивіз рідких побутових відходів (нечистот) вбиралень літ. Д, В. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила Полтавське КАТП 1628:
1) розглянути питання шляхом подання проекту договору, складеного на основі типового або публічної оферти зі всіма власниками - користувачами та суб`єктами утворення рідких побутових відходів (нечистот) групи багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 для вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот), вбиралень літ. Д, В, обладнаними спільними неподільними вигрібними ямами;
2) з урахуванням особливостей вбиралень літ. Д, В, обладнаних спільними неподільними вигрібними ямами, щодо забезпечення нарахування плати за надані послуги, ціна послуги встановлюється договором про надання послуг з кошторисом витрат кожного користувача вбиралень літ. Д, В, - надати проект договору для ознайомлення, контролю за їх виконанням; отримати інформацію про перелік послуг, їх вартість, режим їх надання, структуру цін і тарифів (том 1, а.с. 49-50).
Листом від 28.07.2021 року №0728 Полтавське КАТП 1628 повідомило ОСОБА_1 про те,  що КАТП 1628 не може укласти договір на послуги з поводження з рідкими побутовими відходами з кожним власником окремо через те, що відсутня індивідуальна вигрібна яма для кожної окремої сім`ї. Відповідно, очистка загальної вигрібної ями житлового будинку може здійснюватися по окремій заявці по факту її заповнення від управителів житлового будинку (том 1, а.с. 51).
02.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зі запитом на інформацію щодо організації конкурсу на визначення управлінських компаній для багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , 7, АДРЕСА_5 (том 1, а.с. 52).
Листом від 06.08.2021 року №010602204/24-В Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради роз`яснило ОСОБА_1 , що наказ Мінрегіону від 13.06.2016 №150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» визначає чіткий порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Зазначеним Порядком передбачено, що у разі звернення до організатора конкурсу співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурсу з призначення управителя, організатор конкурсу оголошує та проводить такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Об`єктом конкурсу в цьому разі є багатоквартирний будинок, співвласники якого звернулися до організатора конкурсу з проханням призначити управителя. Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 повідомлено про те, що призначення управителя виконавчим органом Полтавської міської ради у багатоквартирних будинках можливе у разі звернення співвласників багатоквартирного будинку (надання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя, у цьому випадку рішення співвласників приймаються відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») у порядку передбаченому Наказом Мінрегіону від 13.06.2016 №150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» (том 1, а.с. 53-54).
28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до голови Полтавської міської ради із заявою, у якій  просила:
1) виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №440/3176/19 (в частині зобов`язання вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 );
2) створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, АДРЕСА_5 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;
3) встановити офіційно визначені під`їзні шляхи до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення відходів для подальшої утилізації або відновити їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг.;
4) на час створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д», для їх подальшого обслуговування на договірних засадах, вирішити питання відкачки і вивозу переповненої вигрібної ями літ. «В», яка на часі потребує проведення таких послуг (том 1, а.с. 55-59).
Листом від 24.09.2021 року №В04.1.1-11/9261-858 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Вологжаніну З.М. повідомлено про те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради надано доручення Полтавському КАТП 1628 віднайти шляхи створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах (том 1, а.с. 60).
Листом від 24.09.2021 року  №В04.1.1-11/9261-860 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Вологжаніну З.М. повідомлено, що за вказаними в заяві адресами проведена перевірка стану вигрібних ям та/благоустрою навколо вбиралень та встановлено, що вбиральні та територія навколо вигрібних ям перебувають в задовільному стані. На даний час мешканці будинків покращили умови свого проживання та організували коло будинків індивідуальні вигрібні ями. Під час їх опитування встановлено, що ними вже укладені договори на вивіз рідких побутових відходів. Мешканці прилеглих будинків стверджують, що вбиральнею та вигрібною ямою, яка знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користується лише ОСОБА_1 . Відповідно до положень Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На даний час чинним законодавством не передбачено примусове укладення договорів. Укладення договорів може відбуватися лише за взаємною згодою сторін. Питання відкачки і вивозу рідких побутових відходів (нечистот) повинно вирішуватися особою, яка безпосередньо здійснює використання вигрібної ями. Тому виконавчий комітет Полтавської міської ради не має правових підстав для зобов`язання мешканців багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, 9, м. Полтава укладати договори з КАТП 1628 на вивіз рідких побутових відходів (нечистот) (том 1, а.с. 61-62).
Рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21 жовтня 2020 року "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава" вирішено затвердити генеральний план м. Полтава (нова редакція – містобудівна документація "Внесення змін до генерального плану м. Полтава" та затвердити історико-архітектурний опорний план м. Полтава та науково-проектну документацію щодо визначення. коригування меж та режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу  м. Полтава  (том 1, а.с. 235).
Вважаючи рішення відповідача від 21 жовтня 2020 року "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава" таким, що визначає земельні ділянки в районі розташування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої «садибної житлової забудови» та перешкоджає зобов`язанню відповідача створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_3 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгунтованості.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі - Закон №3038-VI) визначено, що генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Склад, зміст, порядок розроблення та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Затвердження оновленої містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється згідно із статтями 17, 18 та 19 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 17 Закону №3038-VI передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.
Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частинами п`ятою та сьомою вказаної статті встановлено, що виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.
Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк: 1) подають пропозиції до проекту відповідного місцевого бюджету на наступний рік або про внесення змін до бюджету на поточний рік щодо потреби у розробленні містобудівної документації; 2) визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування; 3) звертаються до обласної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (для міст обласного та республіканського Автономної Республіки Крим значення), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (для міст Києва та Севастополя), щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення генерального плану населеного пункту; 4) повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами; 5) забезпечують попередній розгляд матеріалів щодо розроблення генерального плану населеного пункту архітектурно-містобудівними радами відповідного рівня; 6) узгоджують проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, з метою врегулювання питань планування територій у приміських зонах; 6-1) забезпечують розроблення проекту генерального плану населеного пункту з урахуванням обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України; 7) забезпечують здійснення стратегічної екологічної оцінки.
Відповідно до частин дев`ятої та десятої цієї ж статті зміни до генерального плану населеного пункту можуть вноситися не частіше, ніж один раз на п`ять років. Такі зміни вносяться органом місцевого самоврядування, який затверджував генеральний план населеного пункту. Питання про дострокове внесення змін до генерального плану населеного пункту може порушуватися за результатами містобудівного моніторингу перед відповідною сільською, селищною, міською радою відповідною місцевою державною адміністрацією.
Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.
Статтею 21 Закону №3038-VI визначено, що громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.
Замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.
Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.
Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.
Громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.
Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, може утворюватися погоджувальна комісія. Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень). Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менш як дві третини її членів (з них не менше половини - представники громадськості). Рішення погоджувальної комісії оформлюється протоколом. У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.
Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації. Особи, які оприлюднюють проекти містобудівної документації на місцевому рівні, є відповідальними за їх автентичність.
Порядок проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначає Кабінет Міністрів України.
Механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі - містобудівна документація) визначений Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі - Порядок № 555).
Частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина друга статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Частинами одинадцятою, дванадцятою статті 59 наведеного Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Як правомірно враховано судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 №211 «Про проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку» вирішено провести громадські обговорення щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку. Відповідно до вказаних рішень пропозиції до проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку подаються протягом місяця з дня оприлюднення в засобах масової інформації повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості та доручено Управлінню з питань містобудування та архітектури в установленому порядку забезпечити роботу з розгляду пропозицій громадськості.
На виконання вказаного рішення на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету для ознайомлення були розміщені основні положення та графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації.
Повідомлення про початок процедури розгляду і врахування пропозицій громадськості у проекті внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіті про стратегічну екологічну оцінку було розміщено на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету, опубліковано 28.07.2020 року в газеті «Зоря Полтавщини» та 29.07.2020 року в газеті «Вечірня Полтава». Проведено заплановані інформаційні заходи: 18.08.2020 о 10.00 в приміщенні Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка за адресою: вул. Європейська, 5 - презентація та громадські обговорення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава і звіту про стратегічну екологічну оцінку; з 29.07.2020 до 28.08.2020 оприлюднено експонування проекту містобудівної документації і звіту про стратегічну екологічну оцінку й розміщено в приміщенні Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка за адресою: вул. Європейська, 5, а також на сайті міської ради за адресою: rada-роltava.gov.ua.
З метою розгляду вказаної містобудівної документації на засіданні архітектурно-містобудівної ради відповідно до статті 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримано висновки таких служб: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області; Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації; Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації.
Відповідно до протоколу від 18.08.2020 року №Пр/01-02/04 засідання архітектурно-містобудівної ради підтримано проект внесення змін до генерального плану м. Полтава та рекомендовано для подальшої роботи відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висловлених рекомендацій, зауважень і пропозицій. 
Під час проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку у період, визначений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 № 211, надійшли зауваження та пропозиції фізичних та юридичних осіб.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження Порядку щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні» Управлінням з питань містобудування та архітектури, як замовником, здійснено розгляд наданих зауважень та пропозицій громадськості. Пропозиції та зауваження громадськості до зазначеної містобудівної документації, надані в рамках проведення громадських обговорень, направлені для подальшого розгляду та врахування розробнику проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава - ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя. На виконання вимог пункту 9 статті 12 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» за результатами громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку складено відповідну довідку. На виконання вимог пункту 6 статті 13 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» за результатами консультації з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку складено відповідну довідку про консультації.
Так, від юридичних та фізичних осіб надійшло 73 пропозиції, результат розгляду яких було відображено в рішенні Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2020 №267 «Про результати громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку».
Рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21 жовтня 2020 року "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава" вирішено затвердити генеральний план м. Полтава (нова редакція – містобудівна документація "Внесення змін до генерального плану м. Полтава".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час прийняття спірного рішення не виявлено порушень його прийняття.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що  рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21 жовтня 2020 року "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава" прийнято без процедурних порушень.
Щодо доводів апелянтки про скасування вказаного рішення Полтавської міської ради в оскаржуваній частині щодо визначення земельної ділянки в районі розташування багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Паїсія Величковського, 7, м. Полтави, як території існуючої "садибної житлової забудови", яке призводить до неможливості організації процесу збирання рідких побутових відходів з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д» та встановлення для їх обслуговування офіційно визначених під`їзних шляхів до цих вбиралень, колегія суддів зазначає наступне.
Державні будівельні норми Б.1.1-15:2012 (далі - ДБН Б.1.1-15:2012) "Склад і зміст генерального плану населеного пункту" встановлюють вимоги до складу та змісту генерального плану населеного пункту.
Так, відповідно до пункту 4.1 ДБН Б.1.1-15:2012 генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови та іншого використання території населеного пункту.
Згідно з пунктом 4.3 ДБН Б.1.1-15:2012, генеральний план визначає основні принципи і напрямки планувальної організації та функціонального призначення території, формування системи громадського обслуговування населення, організації вулично-дорожньої та транспортної мережі, інженерного обладнання, інженерної підготовки і благоустрою, цивільного захисту території та населення від небезпечних природних і техногенних процесів, охорони навколишнього природного середовища, охорони та збереження культурної спадщини та традиційного характеру середовища історичних населених пунктів, а також послідовність реалізації рішень, у тому числі етапність освоєння території.
Відповідно до пунктів 6.1 та 6.3 ДБН Б.1.1-15:2012 зміни до генерального плану населеного пункту вносять шляхом розроблення проекту зміни до генерального плану населеного пункту. Зміни до генерального плану населеного пункту можуть стосуватися всієї території населеного пункту або його окремих частин і пов`язані із: необхідністю розроблення нових розділів генерального плану відповідно до законодавства; зміною параметрів територіального розвитку населеного пункту; зміною показників розрахункової чисельності населення; зміною функціонального призначення територій; необхідністю зміни магістральної вулично-дорожньої мережі, червоних ліній; необхідністю змін межі населеного пункту; необхідністю врахування державних інтересів; зміною основних видів економічної діяльності; зміною планувальних обмежень; занесенням населеного пункту до Списку історичних населених місць України; необхідністю розвитку інженерної інфраструктури; при розробленні історико-архітектурного опорного плану, визначенні меж історичних ареалів, нововиявлених пам`яток; занесенням населеного пункту до переліку курортів.
До складу проекту змін до генерального плану обов`язково включають наступні текстові та графічні матеріали: а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін; б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту; г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни; є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території). У залежності від змісту зміни до генерального плану виконують відповідні коригування розділів генерального плану. Для проведення експертизи проекту зміни до генерального плану подаються графічні та текстові матеріали, що визначені завданням на розроблення (додаток Б) та відповідно до Порядку проведення експертизи містобудівної документації.
Поряд з цим, визначення садибної забудови дається в ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (пункт 3.57) садибна забудова - забудова, що сформована індивідуальними чи блокованими житловими будинками».
Пунктом 3.56 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» визначено, що садибний будинок (індивідуальний будинок) - житловий будинок з присадибною ділянкою та господарськими спорудами, призначеними для одного домогосподарства.
Згідно з пунктом 3.19 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» зблокований житловий будинок - будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.
Таким чином, оскільки генеральним планом визначаються зони функціонального використання територій населеного пункту та основні принципи і напрямки планувальної організації території, то є підстави стверджувати, що генеральний план населеного пункту безпосередньо не регулює питання збирання та вивезення рідких побутових відходів, обслуговування вигрібних ям, вбиралень тощо.
Більш того, вид забудови "садибна житлова забудова" також не впливає жодним чином на питання організації збирання та вивезення рідких побутових відходів, обслуговування вигрібних ям, вбиралень тощо.
Отже, організація збирання та вивезення рідких побутових відходів не може бути вирішеною шляхом скасування спірного рішення в частині визначення земельної ділянки в районі розташування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови", а тому, оскаржуване рішення Полтавської міської ради у відповідній частині не порушує прав позивачки не може бути скасовано.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу начальника Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці "Про зняття з балансу приватизованого житла" №387 від 07 грудня 2004 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, знятий з балансу вказаного підприємства та переданий на утримання мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 45). 
Пунктом 14 частини першої статті 1  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року визначено, що управитель багатоквартирного будинку це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором зі співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Правовий режим спільного майна багатоквартирного будинку визначений частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України, відповідно до якої усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Крім цього, вказане положення відображене і у частині першій статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якою, починаючи з першої редакції 1992 року, визначалося, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку належать: приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011 визначено, що «В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року N 2482-XII (2482-12) зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.»
Відповідно до статей 1 та 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
За приписами частини 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації є необгрунтованою.
Відповідно позовна вимога про зобов`язання Полтавської міської ради створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації є похідною від попередньої та задоволенню також не підлягає.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Полтавської міської ради створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та утилізації рідких побутових відходів, колегія суддів зазначає, що надання послуг щодо вивезення рідких побутових відходів (нечистот) не ставиться в залежність до зміни правового режиму використання землі, а вивезення побутових відходів вирішується шляхом подання індивідуальної заявки про надання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішенням Полтавської міської ради, яким затверджено генеральний план м. Полтави, у тому числі, визначено земельні ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 як території існуючої «садибної житлової забудови», не створюються перешкоди у реалізації ОСОБА_1 прав  та можливостей на замовлення та реалізацію послуги зі збирання та вивезення рідких побутових відходів, а тому позовна вимога про зобов`язання Полтавської міської ради створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , 6, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , 7, 9, м. Полтава шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів також не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків колегії суддів не спростовують.
Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Разом з тим, незважаючи на обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Оскаржуване рішення Полтавської міської ради від 21.10.2020 року за своїми ознаками є нормативно - правовим актом, оскільки поширюється на невизначене коло субєктів, має тривале застосування у часі, тощо.
Главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з 4, 5, 6, 7 ст. 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.
З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 264 КАС України щодо опублікування оголошення про розгляд справи, у зв`язку з чим порушено норми процесуального права.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне 
Ураховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 по справі № 440/15370/21  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  20.07.2023 року