Ухвала
 
11 серпня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 638/2517/18
провадження № 61-10940ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на його власній сторінці у Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в телеграм каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », автором якої є ОСОБА_1 , яка серед іншого містить наступні неправдиві твердження (наводиться мовою оригіналу): «... читая фамилию ОСОБА_7, мы должны понимать кто будет настоящим хозяином Харьковской области на самом деле. А это один из спонсоров «Слуги Народа» и прямой куратор всей работы ОСОБА_2 . О ОСОБА_2 было много расследований в контексте его теневого курирования штаба «Слуги Народа» в Харьковской области. Но интересно кое-что другое. Публикую справку о ОСОБА_2, согласно которой он не только друг и экс-помощник ОСОБА_5 , не только работал на руководящих должностях в Госпогранслужбе, но, по данным украинских спецслужб в 2016 рассматривал возможность трудоустройства на госслужбу в РФ. Для этого в 2016 году он посещал Крым и передавал в РФ оригиналы своих документов на проверку оккупанту. Но видимо не сложилось, и он остался в Украине курировать Харьковскую область. А может все как раз и сложилось, учитывая его близкие отношения не только с ОСОБА_5, но и консулом РФ в Харькове ОСОБА_8 . Так что в чьих интересах Харьковской областью может руководить его протеже ОСОБА_7 - хороший вопрос. Справка в моет ТГ ІНФОРМАЦІЯ_5". Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй сторінці у Facebook та Телеграм каналі (ІНФОРМАЦІЯ_5) інформацію, наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 мною, ОСОБА_1 , була опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Автором публікації є ОСОБА_1 . У вказаній публікації була поширена неправдива інформацію відносно ОСОБА_2 . Вказана стаття серед іншого містила твердження, що ОСОБА_2 є тіньовим куратором штабу політичної партії "Слуга Народу" у Харківській області та прямим куратором всієї роботи ОСОБА_7 ; що призначення останнього губернатором Харківської області фактично свідчитиме про володіння та господарювання ОСОБА_2 у Харківській області, відносно якого було багато розслідувань у питанні тіньового керування штабом "Слуги Народу" у Харківській області; що за даними українських спецслужб в 2016 році ОСОБА_2 розглядав ймовірність працевлаштування на державну службу в російській федераціі, відвідував Автономну Республіку Крим з метою передачі російській федераціі оригіналів своїх документів з подальшою перевіркою окупантом. Вказана інформація не відповідає дійсності. Автор не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували викладені твердження відносно ОСОБА_2 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 689,40 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року змінено. Виключено з його мотивувальної частини посилання суду на те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року залишено без змін.
 
ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Братківського К. С. у липні 2023 року через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 362/1057/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 551/881/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 757/47672/18, від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 16 березня 2020 року у справі № 306/29/18, від 24 березня 2021 року у справі № 760/13253/19, від 01 лютого 2018 року у справі № 757/33799/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 306/29/18, від 02 червня 2021 року у справі № 757/47672/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, не зазначивши при цьому жодних обґрунтувань.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, не підтвердив ризики настання негативних наслідків для нього, не надав докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/17554/19.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак