КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 754/10776/22                                             Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.
Провадження № 22-ц/824/6560/2023                 Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 липня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                        Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу  Горбатовського Ігоря Анатолійовича , який діє від імені та в інтересах Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-
 
в с т а н о в и в:
 
В листопаді 2022 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.09.2022 року вона виявила з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень за № 14541408 від 17.05.2016 року Деснянського ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, державний реєстратор Ельбабаєв Б.Б., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50074120, видана 17.05.2016 року. Вказаний арешт накладено в рамках виконавчого провадження №50074120 з примусового виконання виконавчого напису № 16318 від 23.11.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості у розмірі 2 506 534,05 грн. В подальшому вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Печерському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та Бородянському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, стягнення за виконавчим документом не проводилось та виконавчий документ був повернутий стягувачу із зазначенням строку повторного пред`явлення до виконання до 01.11.2020 року. Станом на 12.11.2018 року поза межами виконавчих проваджень між нею та стягувачем було врегульовано питання щодо заборгованості за кредитним договором і з вказаної дати АТ «Альфа-Банк» не має жодних майнових претензій до неї. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на її майно за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень є невиправданим втручанням органів ДВС у право особи на мирне володіння своїм майном. ОСОБА_2 просила зняти арешт з належного їй нерухомого майна,   накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 17 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 50074120 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23 листопада 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 2 506 534,05 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Знятий арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 17 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 50074120 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 2 506 534,05 грн.
В апеляційній скарзі представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)  просить скасувати рішення суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в рамках виконавчого провадження №50074120 ОСОБА_2 не був сплачений на користь Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір в розмірі 250 653,41 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 100,07 грн. На думку апелянта у суду першої інстанції були відсутні підстави для зняття накладеного в рамках вказаного виконавчого провадження арешту.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судове засідання представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  на виконанні у Деснянському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження № 50074120, відкрите 09.02.2016 року на підставі виконавчого напису від 23.11.2015 року № 16318, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 2 506 534,05 грн.
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 17.05.2016 року був зареєстрований арешт належного ОСОБА_2 майна  відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 50074120, виданої державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. 17.05.2016 року.
Відповідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області від 06.10.2022 року, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»  17.05.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до заяви стягувача про направлення виконавчого листа за належністю для звернення стягнення на заробітну плату чи інший дохід боржника, оскільки місце роботи боржника територіально відносилось до Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.
07.07.2016 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51569088 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області для подальшого виконання.
13.02.2017 року державним виконавцем Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53308070 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 01.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження.
18.01.2022 року до відділу надійшла постанова Шостого апеляційного адміністративного суду № 320/4721/21 від 02.12.2021 року, згідно якої визнано протиправною та скасовано постанову Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 53308070 та зобов`язано орган ДВС вчинити дії, спрямовані на виключення з єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 як боржника. На виконання вказаної постанови скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2017 року та постанову про повернення виконавчого документа від 01.11.2017 року.
Згідно листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМ у МЮ (м.Київ) від 04.10.2022 року, на виконанні у Деснянському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження № 50074120, відкрите 09.02.2016 року на підставі виконавчого напису від 23.11.2015 року № 16318, виданого ириватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 2 506 534,05 грн. 17.05.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також постанову про закінчення виконавчого провадження. Повторно виконавчий напис до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію та копію документів немає можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з належного їй нерухомого майна.
Колегія суддів не може погодитися рішенням висновками суду першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України та частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В постановах  від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17 Велика Палата Верховного Суду висловила висновок, що належним відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно  у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 
При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).
Заявляючи вимоги про зняття арешту з нерухомого майна,   накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеною державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 17 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 50074120 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23 листопада 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 2 506 534,05 грн., ОСОБА_2 не заявляла позовних вимог до кредитора, в інтересах якого накладався арешт, а відповідачем у справі визначила лише  відділу державної виконавчої служби.
Відповідно, у  суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 . 
Враховуючи викладене,  рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь  Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)підлягає стягненню 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
  
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  Горбатовського Ігоря Анатолійовича , який діє від імені та в інтересах Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити.
Скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та ухвалити нове.
Відмовити в позові ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)2270,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 12  липня  2023 року. 

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Крижанівська Г.В.
 
                                                                               Матвієнко Ю.О.